Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 № 165-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_2 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" город Москва 12 мая 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение жалобы ООО "Кобра Интернэшнл", установил: 1. По результатам выездной налоговой проверки о соблюдении ООО "Кобра Интернэшнл" налогового законодательства за период с 1 января 1999 года по 30 июня 2001 года инспекция Министерства Российской ЛИЦО_2 по налогам и сборам по городу Фрязино Московской области 7 мая 2002 года приняла решение о взыскании с общества суммы неуплаченного налога на прибыль, штрафа и пени в связи с незачислением расходов на рекламу в налогооблагаемую базу. Арбитражный суд Московской области иск ООО "Кобра Интернэшнл" о признании указанного решения налогового органа недействительным удовлетворил, однако апелляционная инстанция того же суда и Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции отменили, а жалобу ООО "Кобра Интернэшнл" оставили без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО "Кобра Интернэшнл" просит признать противоречащей статьям 35 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 статью 2 Федерального закона от 31 декабря 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_2 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителя, названная норма допускает действие подзаконного акта, которым - в противоречие с налоговым законодательством - устанавливаются существенные элементы налогообложения, а также влечет нарушение имущественных прав организаций как собственников, поскольку налог фактически взимается не с прибыли, а с расходов; кроме того, порядок, при котором часть расходов на рекламу признается расходами, а часть - доходами, которые включаются в налогооблагаемую базу (такой порядок, как указывается в жалобе, закреплен в письме Министерства финансов Российской ЛИЦО_2 от 6 октября 1992 года № 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения" и приказе Министерства финансов Российской ЛИЦО_2 от 15 марта 2000 года № 26н), противоречит самой сущности налога на прибыль. 2. Федеральным законом от 31 декабря 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_2 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено принятие федерального закона, определяющего перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы (пункт 3 статьи 1), и установлено, что впредь до принятия такого федерального закона следует руководствоваться действующим для этих случаев порядком (статья 2 2). Соответствующий порядок закреплен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 5 августа 1992 года № 552 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно подпункту "у" его пункта 2 затраты, связанные с рекламой, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Одновременно Указом Президента Российской ЛИЦО_2 от 8 мая 1996 года "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской ЛИЦО_2 и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" было установлено, что с 1 января 1998 года плательщики налога на прибыль предприятий и организаций должны относить на себестоимость в полном объеме все расходы, связанные с извлечением дохода, за исключением определенных видов расходов (в состав которых расходы на рекламу включены не были). Именно эта норма, а не норма, содержащаяся в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, могла восприниматься налогоплательщиками как подлежащая применению императивная норма прямого действия в силу того, что указы Президента Российской ЛИЦО_2 в соответствии со статьей 115 Конституции Российской ЛИЦО_2 занимают более высокое положение в иерархии правовых актов. Как следует из жалобы, доводы заявителя в обоснование неконституционности оспариваемой нормы свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос об имеющемся, на его взгляд, противоречии между нормами, содержащимися в различных правовых актах. Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, при коллизии норм федерального законодательства, в том числе содержащихся в подзаконных актах, выбор подлежащих применению норм возлагается на суды общей юрисдикции и арбитражные суды; разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". Таким образом, жалоба ООО "Кобра Интернэшнл" не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению как не соответствующая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов 3 № 165-О