Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 № 170-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 8 апреля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной в его деле части четвертой статьи 128 ГПК РСФСР, согласно которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если такое объединение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Заявитель считает, что данная норма, как допускающая объединение дел в одно производство при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче другому судье, не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Применительно к рассмотрению гражданских споров с участием заявителя таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, в главе 11 которого устанавливались критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержались правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривал положение, в соответствии с которым иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика или по месту нахождения органа или имущества юридического лица. Как усматривается из представленных ЛИЦО_6 материалов, все его жалобы в 2 соответствии с названными предписаниями находятся в производстве Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение соответствующих дел. Следовательно, конституционные права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, заявителем реализованы. Что касается части четвертой статьи 128 ГПК РСФСР, на основании которой принимаются решения о распределении дел между судьями внутри самого суда, равно как и об объединении нескольких дел в одно производство при соблюдении правил о территориальной подсудности, то этой нормой конституционные права заявителя не затрагиваются, поскольку предусмотренное ею объединение дел не является произвольным, - оно допускается лишь в случаях, если совместное рассмотрение дел будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия. Таким образом, поскольку в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской ЛИЦО_3 часть четвертая статьи 128 ГПК РСФСР, отсутствует неопределенность, наличие которой в соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" является основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, жалоба ЛИЦО_4 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 170-О