Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2003 № 18-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_6 и статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_6 "О налогах на имущество физических лиц" город Москва 23 января 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", установил: 1. Пунктом 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_6 установлен перечень местных налогов и сборов, в числе которых - налог на имущество физических лиц. Согласно статье 2 Закона Российской ЛИЦО_6 от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения по данному налогу признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Инспекция Министерства Российской ЛИЦО_6 по налогам и сборам по городу Пскову в июле 2002 года обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина ЛИЦО_5, являющегося собственником нежилого помещения, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2000-2001 годы и пеней. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункт 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_6 и статью 2 Закона Российской ЛИЦО_6 "О налогах на имущество физических лиц" не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_6. Заявитель считает, что законодатель не вправе устанавливать и вводить налоги на имущество физических лиц, так как это нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, поскольку налогоплательщиками в данном случае являются не все физические лица, а лишь те из них, которые имеют в собственности определенные виды имущества, а также конституционные гарантии права частной собственности и свободного использования своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 решения по поставленному им вопросу. 2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 на нарушение 2 конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя. Согласно статье 32_1 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской ЛИЦО_6 и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_6 о налогах"" статья 15 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_6 вводится в действие со дня признания утратившим силу Закона Российской ЛИЦО_6 "Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_6". Поскольку Закон Российской ЛИЦО_6 "Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_6" не признан утратившим силу в полном объеме, статья 15 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_6 еще не введена в действие, а, следовательно, не применялась в деле заявителя. Поэтому в этой части жалоба ЛИЦО_5 не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 3. Заявитель оспаривает также конституционность статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_6 "О налогах на имущество физических лиц". Однако поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 21 Закона Российской ЛИЦО_6 "Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_6" налог на имущество физических лиц является законно установленным местным налогом, обязанность его уплаты для лиц, имеющих в собственности определенные виды имущества, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_6. Кроме того, установление налога на имущество физических лиц соответствует международной практике, о чем свидетельствуют международные договоры Российской ЛИЦО_6 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Таким образом, и в этой части жалоба ЛИЦО_5 не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 Ю.М.Данилов № 18-О