Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2003 № 207-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Костина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Костина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 377, 378 и 388 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 29 мая 2003 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Костина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В жалобах гражданина А.В.Костина оспаривается конституционность статей 109, 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в этих статьях нормы, как допускающие продление срока содержания обвиняемого под стражей уже после его истечения и не предусматривающие обязательного освобождения обвиняемого из-под стражи при отмене судом кассационной инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и направлении дела на новое рассмотрение, нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Костиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемыми нормами его конституционные права и свободы нарушены не были. Ни статья 109 УПК Российской Федерации, устанавливающая условия и порядок применения в качестве меры пресечения заключение под стражу и порядок продления срока содержания под стражей, ни статьи 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а также виды и содержание принимаемых этим судом решений, не включают положения, которые предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение какого бы то ни было периода времени без судебного решения. Не предусматривается такая возможность и другими нормами уголовно-процессуального законодательства. Более того, часть вторая статьи 10 и часть четвертая статьи 109 УПК Российской Федерации предписывают суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, установленного данным Кодексом. А согласно пункту 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый, кто лишен свободы путем 2 ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно. Проверка же того, насколько принятые в уголовном деле А.В.Костина судебные решения, касающиеся продления срока его содержания под стражей, основываются на требованиях Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, относится к ведению судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 207-О