ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях город Москва 23 января 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. Согласно статье 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях распитие спиртных напитков на улицах, на стадионах, в скверах, парках, во всех видах общественного транспорта и в других общественных местах, кроме предприятий торговли и общественного питания, в которых продажа спиртных напитков в розлив разрешена, или появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет предупреждение или наложение штрафа (часть первая); те же действия, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания, влекут наложение штрафа (часть вторая); действия, предусмотренные частью первой данной статьи, совершенные лицом, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за распитие спиртных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде, влекут наложение штрафа либо исправительные работы, а в исключительных случаях, если по обстоятельствам дела и с учетом личности нарушителя применение этих мер будет признано недостаточным, - административный арест (часть третья). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать статью 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - в той мере, в какой она устанавливает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения и допускает применение административного ареста и конфискации имущества без судебного решения, - нарушающей права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность, а потому противоречащей статьям 21, 22 (часть 1), 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать неконституционной статью 20.21. Кодекса Российской ЛИЦО_7 об административных правонарушениях, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, постольку, поскольку она воспроизводит положения статьи 162 утратившего силу с 1 июля 2002 года Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также дать официальное разъяснение Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июня 1998 года о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_7. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, находившийся 25 февраля 2001 года 2 на улице города Владивостока в нетрезвом состоянии, был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны при Первореченском РУВД в медицинский вытрезвитель, а постановлением и.о. начальника Советского РУВД города Владивостока - привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что его жалоба в соответствии с требованиями названного Закона не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения по поставленному им вопросу. 2. В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений, являющихся предметом обращения, лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его права и свободы. Между тем представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что такая мера административного взыскания, как административный арест, к заявителю не применялась. Конфискация же имущества оспариваемыми нормами вообще не предусмотрена. Таким образом, у ЛИЦО_5 отсутствуют основания для постановки вопроса о проверке конституционности положений статьи 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Статья 20.21. Кодекса Российской ЛИЦО_7 об административных правонарушениях, вступившего в силу уже после привлечения ЛИЦО_5 к административной ответственности, также к нему не применялась. Что касается ходатайства ЛИЦО_5 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июня 1998 года, то по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 могут обратиться лишь те лица, чьи обращения послужили основанием для возбуждения дела, по которому принято решение, а также те органы и лица, которым указанное решение официально направлялось. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель не имел какого-либо отношения к запросам Законодательного Собрания Республики Карелия и запроса Государственного Совета Республики Коми о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_7, по результатам рассмотрения которых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 было принято названное Постановление, и ему оно не направлялось. Следовательно, данное ходатайство также не может быть принято Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению, поскольку исходит от ненадлежащего заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 3 Ю.М.Данилов № 23-О