Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 № 254-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" город Москва 29 мая 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 положения Закона Воронежской области от 18 мая 2001 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", которые устанавливают параметры расчета единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли горюче-смазочными материалами (пункт 1 статьи 6) и оказании ремонтно-строительных, бытовых и иных услуг (статьи 7-16). По мнению заявительницы, названные нормы ухудшают положение налогоплательщиков, не учитывают их фактической способности к уплате единого налога. Кроме того, ЛИЦО_6 утверждает, что законодательный орган Воронежской области в нарушение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предоставил представительным органам местного самоуправления полномочие по установлению некоторых корректирующих коэффициентов для исчисления вмененного дохода от определенных видов деятельности. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял ЛИЦО_7 о том, что ее жалоба не отвечает требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. В приложенной к жалобе копии приговора суда, которым заявительница признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской ЛИЦО_3, и в других представленных правоприменительных документах не имеется ссылок на оспариваемые положения статей 7-16 Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для 2 определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", т.е. заявительницей не подтверждено их применение или возможность применения в ее деле. Следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Вопрос о конституционности Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и аналогичных законов субъектов Российской ЛИЦО_3 уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В Определении от 9 апреля 2001 года № 82-О по жалобам граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и других на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих Законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи, не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3. Изложенная в данном Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 правовая позиция носит общий характер и применима к оспариваемым ЛИЦО_4 нормам. Согласно статье 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Что же касается применения Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" в уголовном деле по обвинению заявительницы в уклонении от уплаты налогов иным способом, совершенном в крупном размере, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в Постановлении от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской ЛИЦО_3, уголовная ответственность возникает лишь в том случае, если такое деяние совершается умышленно и направлено непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил, что подлежит установлению судом общей юрисдикции в ходе исследования соответствующих фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 - 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 254-О 3