ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 84 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" и статьями 114 и 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 29 мая 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Южноуральский городской суд Челябинской области и Верховный Суд Российской ЛИЦО_7 отказали гражданке ЛИЦО_5 в удовлетворении ее жалоб о признании незаконным Указа Президента Российской ЛИЦО_7 от 15 апреля 2000 года № 680. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 84 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", согласно которым правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской ЛИЦО_7, Совет ЛИЦО_7, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета ЛИЦО_7 или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской ЛИЦО_7, Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_7, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_7; правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Заявительница также оспаривает конституционность статей 114 и 116 ГПК РСФСР, устанавливавших подсудность гражданских дел районному суду и Верховному Суду Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, содержащимися в них нормами были нарушены ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению по следующим основаниям. 2
Статья 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" и статья 114 ГПК РСФСР не применялись и применению в конкретном деле заявительницы не подлежали. Что касается статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", то она, по существу, лишь воспроизводит и конкретизирует установленное в статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7 полномочие Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Следовательно, разрешение вопроса, поставленного заявительницей, фактически означало бы оценку самой статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 делать не вправе. Предусмотренная статьей 116 ГПК РСФСР подсудность дел Верховному Суду Российской ЛИЦО_7 не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 права на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение гражданского, уголовного, административного или конституционного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов определенной юридической силы, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_7; часть третья статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_7"). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 273-О