Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 № 285-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина ЛИЦО_1 об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 апреля 2001 года № 82-О по жалобам граждан ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области город Москва 10 июля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_11, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" предварительное изучение ходатайства гражданина ЛИЦО_9 установил: 1. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 по жалобе гражданина ЛИЦО_9 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 4 Закона Нижегородской области "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ряда других нормативных правовых актов Нижегородской области по вопросам, касающимся введенного на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход в сфере оказания автотранспортных услуг, и жалобам граждан ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края и Пермской области было вынесено Определение от 9 апреля 2001 года № 82-О, которым в принятии указанных жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее приняты решения, сохраняющие свою силу. В поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ходатайстве ЛИЦО_9 содержится просьба дать официальное разъяснение названного Определения по следующим вопросам: соответствует ли статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 установление (или изменение) размера единого налога на вмененный доход не законом субъекта Российской ЛИЦО_3, а иным нормативным правовым актом, например постановлением Законодательного Собрания? соответствует ли статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_3 немотивированное установление законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_3 многократного неравенства налоговых обязательств налогоплательщиков 2 единого налога на вмененный доход в зависимости от места их проживания? вправе ли законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_3 делегировать полномочия по установлению (или определению) размера налоговых обязательств налогоплательщиков по налогам субъектов Российской ЛИЦО_3 органам местного самоуправления и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3? 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. Как видно из содержания ходатайства, ЛИЦО_10 не требует разъяснения мотивировочной либо резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 апреля 2001 года № 82-О; поставленные в нем вопросы фактически воспроизводят изложенные в жалобе заявителя требования к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. Определение от 9 апреля 2001 года № 82-О вынесено Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 по предмету, указанному в жалобах, касается только проверки их соответствия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" и не содержит каких-либо неясностей, нуждающихся в дополнительном истолковании. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Оставить без удовлетворения ходатайство гражданина ЛИЦО_1 об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 апреля 2001 года № 82-О. 2. Определение по данному ходатайству является окончательным и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_11 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 285-О 7