Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2003 № 307-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ховалыги ЛИЦО_5-ооловича на нарушение его конституционных прав статьями 46, 162 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, частью второй статьи 14, частью второй статьи 30 и статьей 209 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 15 июля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_3 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_3 оспаривается конституционность статей 46, 162 УПК РСФСР, которые, как считает заявитель, не предусматривают право обвиняемого требовать проведения очной ставки, а также части второй статьи 14 (Понятие преступления), части второй статьи 30 (Приготовление к преступлению и покушение на преступление) и 209 (Бандитизм) УК Российской ЛИЦО_2, поскольку, по его мнению, неопределенность формулировок данных норм привела к неправильной квалификации его действий и вынесению в отношении него неправосудного приговора, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 49, 50, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые им нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, а также поскольку оценка законности решений судов относительно квалификации отдельных преступлений к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится, а является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ховалыги ЛИЦО_5- ооловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба может быть 2 признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 307-О