Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 373-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 240, 241, 259, 377 и 388 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 16 октября 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданки ЛИЦО_4 оспаривается конституционность ряда норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе: части третьей статьи 240, поскольку она, по мнению заявительницы, позволяет суду кассационной инстанции выносить решение без исследования доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции, и не учитывать дополнительные доводы, представленные при рассмотрении дела в суде второй инстанции; части седьмой статьи 241, позволяющей суду в случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании огласить только вводную и резолютивную части приговора; части первой статьи 259, поскольку она не предусматривает ведение протокола при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; части третьей статьи 377, поскольку данная норма, как считает заявительница, содержит положения, позволяющие судье при изложении краткого содержания кассационной жалобы не указывать все доводы защиты, приведенные в ее тексте, прерывать защитника во время выступления, а также поскольку она не содержит положений, обязывающих прокурора в выступлении аргументированно опровергать доводы подсудимого и его защитника; пунктов 5 и 6 части первой статьи 388, поскольку их положения, по мнению заявительницы, позволяют суду не указывать в кассационном определении все приведенные в кассационной жалобе и в ходе судебного заседания доводы стороны защиты и освобождают его от обязанности мотивировать принятое решение со ссылкой на закон по каждому из этих доводов. Тем самым, как полагает ЛИЦО_5, нарушаются ее права, гарантируемые статьями 21, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку самими по себе оспариваемыми нормами ее конституционные права нарушены не были, а проверка законности и обоснованности их применения в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального 2 конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 373-О