Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 378-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 264, статьей 266 и частью шестой статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 16 октября 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. В жалобе граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 оспаривается конституционность положений части четвертой статьи 264 и статьи 266 УПК РСФСР, согласно которым протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания рассматриваются единолично председательствующим, который вправе вызвать лиц, подавших замечания. По мнению заявителей, указанные нормы, как не предусматривавшие участие народных заседателей в подписании протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на него, а также не обеспечивавшие участие при рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания защитника осужденного, нарушили их права, гарантируемые статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявители оспаривают конституционность части шестой статьи 338 УПК РСФСР, позволявшей защитнику, обжаловавшему приговор в интересах своего подзащитного, без согласования с последним до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции отозвать свою жалобу и тем самым нарушившей их права, гарантированные статьями 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые заявителями положения статей 264 и 266 УПК РСФСР, определяющие требования к протоколу судебного заседания по уголовному делу и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не затрагивают конституционные права граждан, в связи с чем поставленный заявителями вопрос по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. По существу, в жалобе оспаривается ненадлежащее, по мнению заявителей, применение в их деле названных норм. Проверка же законности и обоснованности 2 действий и решений председательствующего, связанных с оформлением протокола судебного заседания и разрешением поданных на него замечаний, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. Не были нарушены конституционные права заявителей и положениями части шестой статьи 338 УПК РСФСР, поскольку они не исключают право осужденного лично или с помощью защитника подготовить и подать кассационную жалобу на приговор и не освобождают защитника (адвоката) от необходимости выполнения предписаний статьи 50 этого же Кодекса, возлагающих на него обязанность использовать все указанные в законе средства и способы защиты, а также устанавливающих запрет на отказ от принятой на себя защиты. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4" оспариваемые ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 статьи Уголовно-процессуального кодекса РСФСР с 1 июля 2002 года, т.е. еще до обращения заявителей в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, признаны утратившими силу, что, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", исключает возможность проверки их конституционности по данной жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 378-О