Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 389-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 11 Патентного закона Российской ЛИЦО_3 город Москва 16 октября 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность абзаца третьего статьи 11 Патентного закона Российской ЛИЦО_3 от 23 сентября 1992 года, устанавливающего, что проведение научного исследования или эксперимента над средством, содержащим изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентами, не признается нарушением исключительного права патентообладателя. По мнению заявителя, практика судов общей юрисдикции - в той мере, в какой она допускает получение лицами, проводящими научные эксперименты или исследования над средством, содержащим изобретение, прибыли (доходов) - противоречит статье 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 об охране интеллектуальной собственности законом. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданином ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положение абзаца третьего статьи 11 во взаимосвязи со статьей 10 Патентного закона Российской ЛИЦО_3 (в редакции 1992 года) не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на защиту его интеллектуальной собственности законом, поскольку оно установлено в целях обеспечения баланса интересов всех лиц, которым гарантирована свобода научного и технического творчества. Кроме того, оспариваемая норма не предполагает введение защищенного патентом изобретения в хозяйственный оборот в ходе осуществления научного эксперимента над средством, содержащим изобретение, третьими лицами. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, на которой также настаивает заявитель, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции. Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" такая проверка неподведомственна. 2 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 389-О