Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 № 39-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Плодовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_2" город Москва 20 февраля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ОАО "Плодовая компания" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", установил: 1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2000 года был удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_2 к ОАО "Плодовая компания" в части признания отдельных положений его устава недействительными. Суд апелляционной инстанции постановлением от 19 февраля 2001 года отменил названное решение в этой части и производство по делу прекратил. Рассмотрев данное дело в порядке надзора по протесту первого заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_2, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 постановлением от 16 октября 2001 года отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО "Плодовая компания" оспаривает конституционность части 1 статьи 41 АПК Российской ЛИЦО_2 1995 года, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, и пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_2", предоставляющей прокурору право в соответствии с процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2 обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы в той мере, в какой они предусматривают возможность возбуждения арбитражного судопроизводства по иску прокурора в защиту имущественных интересов государства несмотря на отсутствие материально-правового спора между ответчиком (частным предприятием) и другим субъектом, обладающим гражданской правоспособностью и реализующим свои гражданские права и обязанности в интересах государства, не соответствуют статьям 8 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял ОАО "Плодовая компания" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской 2 ЛИЦО_2 решения по поставленному им вопросу. 2. Как следует из жалобы, нарушение закрепленных статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 права на судебную защиту и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ОАО "Плодовая компания" усматривает в том, что прокурор обратился в арбитражный суд с иском к заявителю в защиту неперсонифицированных государственных интересов. Между тем само по себе вступление прокурора в дело в качестве защитника публичного интереса, интереса законности, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, касающихся наличия материально-правового спора между заявителем и другим хозяйствующим субъектом, действующим от имени и в интересах государства, в защиту прав которого прокурор мог бы предъявить иск, не может быть осуществлено в рамках конституционного судопроизводства в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2". Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных решений, в том числе с точки зрения соблюдения судом вытекающей из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с ее статьей 46 обязанности обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя его участникам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", не относится. Ссылка заявителя на статьи 8 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию они не имеют отношения к нормам, регламентирующим участие прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами. 3. Федеральным законом от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2" с 1 сентября 2002 года введен в действие новый АПК Российской ЛИЦО_2 и, соответственно, с этой же даты признан утратившим силу АПК Российской ЛИЦО_2 1995 года. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 проверяет конституционность только действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность акта, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Поскольку в данном случае действием части 1 статьи 41 АПК Российской ЛИЦО_2 1995 года конституционные права и свободы заявителя нарушены не были, его жалоба в этой части также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Плодовая компания", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 39-О