ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 8, 10 и 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" город Москва 20 ноября 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 8, статей 10 и 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в исполнительном документе обязательно должны быть указаны наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя- гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника- гражданина и место его работы; в случае несоответствия исполнительного документа указанным требованиям, он возвращается взыскателю; устанавливаются случаи и порядок возвращения исполнительного документа. По мнению заявителя, названные нормы - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют государственной, в том числе судебной, защите прав и свобод, а потому противоречат статьям 2, 3, 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданином ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что возвращение исполнительного документа вследствие нарушения требований, предъявляемых к его оформлению, не препятствует повторному направлению указанного документа судебному приставу- исполнителю после устранения выявленных недостатков (пункты 3, 4 и 5); постановление о возвращении исполнительного документа может быть обжаловано в соответствующий суд в 10- дневный срок (пункт 6). Следовательно, нельзя признать, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 и 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушается конституционное право ЛИЦО_4 на судебную защиту. Ссылка заявителя на статьи 2, 3, 18, 19 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 является необоснованной и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 во внимание. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных решений, а также действий должностных лиц к компетенции Конституционного Суда 2 Российской ЛИЦО_3, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", не относится. Что касается статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность ее применения в его деле, его жалоба в данной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 401-О