Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 413-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Амурской областной ассоциации игорных организаций и общества с ограниченной ответственностью "Холидэй" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 и Законом Амурской области "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области" город Москва 20 ноября 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Амурской областной ассоциации игорных организаций и ООО "Холидэй" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Амурская областная ассоциация игорных организаций и ООО "Холидэй" оспаривают конституционность пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, и просят обязать Федеральное Собрание привести названные нормы в соответствие с Конституцией Российской ЛИЦО_2 путем конкретизации и разъяснения используемых в них понятий "фактическая способность налогоплательщика к уплате налога" и "экономическое основание налога". Заявители оспаривают также конституционность Закона Амурской области от 5 июля 2001 года "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области", который был принят в целях приведения Закона Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области" в соответствие с нормами Федерального закона от 31 июля 1998 года "О налоге на игорный бизнес" (в редакции от 12 февраля 2001 года). По мнению заявителей, оспариваемые нормы не позволяют единообразно толковать их значение и ограничивают свободу предпринимательской деятельности, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 1, 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 34, 35, 54, 55 и 57. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 2 Амурская областная ассоциация игорных организаций и ООО "Холидэй" оспаривали в Амурском областном суде и Верховном Суде Российской ЛИЦО_2 Закон Амурской области "О внесении изменений в Закон Амурской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Амурской области" в части установления ставки налога на игорный бизнес за каждый игровой стол в конкретном размере, не имеющем, по их мнению, экономического обоснования, а потому не соответствующем законодательству Российской ЛИЦО_2. Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, исследовав фактические обстоятельства дела, в Определении от 24 марта 2003 года указал, что отсутствуют основания считать, что на территории Амурской области ставка налога на игорный бизнес установлена произвольно. Изложенные в жалобе требования к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 фактически также сводятся к проверке экономической обоснованности установленной на территории Амурской области ставки налога на игорный бизнес, а следовательно, к проверке законности и обоснованности решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Амурской областной ассоциации игорных организаций и общества с ограниченной ответственностью "Холидэй", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 413-О