Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 461-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 18 декабря 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданки ЛИЦО_4 оспаривается конституционность пункта 6 части второй статьи 126 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), согласно которому в заявлении, поданном в суд, должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке. По мнению заявительницы, применением оспариваемой нормы в ее конкретном деле были нарушены ее права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35, 46 (части 1 и 2), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, заявительница, оспаривавшая в суде общей юрисдикции свидетельство о праве на наследство, полагает, что само по себе предъявление в суд соответствующего требования к государственному нотариусу должно влечь за собой не исковое судопроизводство, а производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, которое, как связанное с нарушением указанным должностным лицом действующего законодательства, не требует уплаты государственной пошлины. Разрешение поставленного вопроса относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств конкретного дела должны определять характер возникших правоотношений и, соответственно, процедуру судебного разбирательства, необходимость соблюдения которой для отдельных категорий дел устанавливается, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами - Гражданским процессуальным кодексом РСФСР до 1 февраля 2003 года, а после этой даты - Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 и не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Что касается проверки законности и обоснованности действий тех или иных должностных лиц, а также правоприменительных решений, к чему фактически сводится обращение ЛИЦО_4, то такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она 2 установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 461-О