Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 466-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 4 и 5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и статьи 207_1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 18 декабря 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность ряда положений Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР": абзаца первого статьи 2, согласно которому индексации подлежит оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций, кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги; абзаца первого статьи 4, согласно которому порог индексации (индекс потребительских цен, с которого начинается индексация денежных доходов и сбережений граждан) устанавливается в размере 6 процентов; абзацев первого и второго статьи 5, согласно которым денежные доходы граждан подлежат индексации в следующем порядке: первая часть доходов, равная полуторной величине минимальной месячной оплаты труда в Российской ЛИЦО_3, - на индекс потребительских цен; вторая последующая часть дохода, равная полуторной величине минимальной оплаты труда, - на 50 процентов индекса потребительских цен; повышенный в связи с индексацией денежный доход определяется путем умножения первой и второй частей дохода, подлежащего индексации, соответственно на полный индекс или на 50 процентов индекса потребительских цен. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 2071 ГПК РСФСР, регламентирующей индексацию взысканных судом денежных сумм. Как следует из представленных материалов, при вынесении решения о восстановлении ЛИЦО_4 на прежней работе в связи незаконным увольнением Чудовским районным судом Новгородской области были удовлетворены требования заявителя о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, иных денежных сумм, своевременно не выплаченных работодателем, а также компенсации морального вреда, однако величина этих сумм была определена судом без учета индексации в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Президиум Новгородского областного суда, рассматривавший данное дело по протесту прокурора Новгородской области, своим постановлением со ссылкой на статью 2 Закона РСФСР "Об 2 индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" подтвердил обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые положения статей 2, 4 и 5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и статьи 207_1 ГПК РСФСР не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, и если применение закона подтверждено копией официального документа. Согласно статье 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация, как установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, может сочетаться, а в некоторых случаях - и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.д.). Применительно к различным сферам профессиональной деятельности и разным категориям работников трудовое законодательство предусматривает и различные системы оплаты труда, что не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа справедливости оплаты труда за труд равной ценности. Кроме того, выбор правовых норм при разрешении конкретного дела, в том числе при определении суммы оплаты вынужденного прогула с учетом необходимости возмещения работодателем ущерба, причиненного работнику незаконным увольнением, относится к полномочиям судов общей юрисдикции, проверка решений которых Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственна, как и оценка экономической целесообразности законодательного решения о механизме реализации Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Что касается статьи 2071 ГПК РСФСР, то по своему содержанию эта статья направлена на защиту прав и интересов граждан путем обеспечения индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда, и потому не может рассматриваться как нарушающая какие- либо конституционные права и свободы. Документы, подтверждающие применение или возможность применения по делу ЛИЦО_4 статей 4 и 5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", заявителем не представлены. Следовательно, и в данной части жалоба ЛИЦО_4 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 466-О