Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2003 № 47-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_9 "О федеральных органах налоговой полиции" город Москва 7 февраля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_7, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, генеральному директору открытого акционерного общества "Дорстрой-1" (город Курган), 4 апреля 2001 года Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской ЛИЦО_9 по Курганской области на основании пункта 6 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_9 "О федеральных органах налоговой полиции" было вынесено письменное предостережение с требованием представить органам налоговой полиции бухгалтерские документы общества в целях проведения проверки его безлицензионной деятельности. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 представить документы отказался, на основании частей второй и третьей статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_9 "О федеральных органах налоговой полиции" органами налоговой полиции он был подвергнут штрафу в размере 8000 руб. Решением Курганского городского суда от 15 августа 2001 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, привлечение ЛИЦО_7 к административной ответственности признано правомерным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 49 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт 6 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_9 "О федеральных органах налоговой полиции", согласно которому федеральным органам налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач предоставляется право в соответствии с их компетенцией выносить в качестве предупредительной меры письменные предостережения руководителям, главным бухгалтерам и другим должностным лицам банков и других организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также гражданам (физическим лицам) с требованиями представления отчетной и иной документации в установленные сроки и контролировать выполнение этих требований. По мнению заявителя, названная норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет органам налоговой полиции без предусмотренных законами оснований при проведении оперативно-розыскных мероприятий истребовать доказательства совершения преступления у любых лиц под угрозой применения к ним административных санкций. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба 2 признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ЛИЦО_8, по существу, оспаривает право органов налоговой полиции в соответствии с их компетенцией выносить в качестве предупредительной меры письменные предостережения указанным в оспариваемой норме лицам с требованием представить отчетную и иную документацию в установленные сроки и контролировать их выполнение. Вопреки мнению заявителя, из этого права органов налоговой полиции и обязанности должностных лиц и граждан представлять отчетную и иную документацию не вытекает их обязанность сообщать о совершенном преступлении, поскольку названное право, используемое в целях предупреждения нарушений законодательства, не связано с осуществлением оперативно- розыскной деятельности или расследованием преступлений, инкриминируемых каким-либо лицам. Интерпретация пункта 6 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_9 "О федеральных органах налоговой полиции" должна осуществляться в системной связи с нормами отраслевого законодательства, определяющего статусные характеристики соответствующих органов и пределы их полномочий, в том числе Налогового кодекса Российской ЛИЦО_9, Кодекса Российской ЛИЦО_9 об административных правонарушениях, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Закона Российской ЛИЦО_9 "Об оперативно-розыскной деятельности" и других федеральных законов. Это означает, что суды общей юрисдикции и иные правоприменители должны, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, применять оспариваемую норму в системной связи с положениями федеральных законов, раскрывающих ее действительный смысл. Следовательно, пунктом 6 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_9 "О федеральных органах налоговой полиции" конституционные права ЛИЦО_7 не нарушаются, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9". Кроме того, заявитель оспаривает право органов налоговой полиции на основании частей второй и третьей статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_9 "О федеральных органах налоговой полиции" налагать штраф за отказ лица, в отношении которого вынесено письменное предостережение с требованием о представлении отчетной и иной документации в установленные сроки, от исполнения такого требования. Между тем указанные положения утратили силу с 1 июля 2002 года в связи с введением в действие Кодекса Российской ЛИЦО_9 об административных правонарушениях, т.е. до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9, что согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9" является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности применения той или иной нормы закона, как требующая исследования фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6Баглай 3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 47-О