Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2003 № 48-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 9 части первой и частью второй статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_12 "О федеральных органах налоговой полиции" город Москва 7 февраля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12" предварительное изучение жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 обратились граждане ЛИЦО_9 - директор общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (город Нижний Новгород) и ЛИЦО_10 - главный бухгалтер того же общества с жалобой на нарушение их конституционных прав пунктом 9 части первой и частью второй статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_12 от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции". Пунктом 9 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_12 "О федеральных органах налоговой полиции" установлено, что федеральным органам налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач предоставляется право получать безвозмездно от предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также физических лиц информацию, необходимую для исполнения возложенных на эти органы обязанностей, за исключением случаев, когда законом установлен специальный порядок получения такой информации; частью второй той же статьи установлено, что нарушение руководителями и должностными лицами предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физическими лицами положений пунктов 5-10 части первой статьи 11 данного Закона влечет за собой административную ответственность в виде штрафа в размере до стократного установленного законом минимального размера оплаты труда. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_9 30 мая 2001 года постановлением заместителя начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской ЛИЦО_12 по Нижегородской области был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, поскольку отказался от дачи объяснений в связи с проводимой в ООО "Бриг" проверкой. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2001 года это постановление отменено, а производство по делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2001 года решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 13 декабря 2001 года привлечение ЛИЦО_7 к административной ответственности признал правомерным. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 жалобы в кассационном и надзорном порядке оставлены без удовлетворения. 2 К ЛИЦО_8 были применены те же меры административной ответственности, что и к ЛИЦО_11, поскольку она также отказалась от дачи объяснений в Управлении Федеральной службы налоговой полиции Российской ЛИЦО_12 по Нижегородской области в связи с проводимой в ООО "Бриг" проверкой; в отношении нее вынесены аналогичные судебные решения. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 и ЛИЦО_10 просят признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 18, 34 (часть 1), 51 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_12 пункт 9 части первой и часть вторую статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_12 "О федеральных органах налоговой полиции", поскольку они, по мнению заявителей, позволяют применять наказание за отказ предоставлять информацию сотрудникам органов налоговой полиции вопреки конституционному праву каждого не свидетельствовать против себя самого. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права. По существу, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 обжалуют закрепленное в пункте 9 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_12 "О федеральных органах налоговой полиции" полномочие федеральных органов налоговой полиции получать от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц информацию, необходимую для исполнения возложенных на эти органы обязанностей. Поскольку, устанавливая это полномочие, федеральный законодатель не предусмотрел в оспариваемом положении пределы, порядок и условия его реализации, интерпретация названного положения должна осуществляться в системной связи с нормами отраслевого законодательства. Так, при истребовании информации органы налоговой полиции связаны законными процедурами ее получения, закрепленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_12, Законом Российской ЛИЦО_12 "Об оперативно-розыскной деятельности" и другими федеральными законами. Следовательно, из обжалуемого положения о праве органов налоговой полиции истребовать информацию и об обязанности соответствующих лиц предоставлять ее не вытекает обязанность этих лиц сообщать о совершенном преступлении или иным образом свидетельствовать против самого себя, а потому само по себе это положение конституционные права заявителей не нарушает. Таким образом, данная жалоба в части проверки конституционности пункта 9 части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_12 "О федеральных органах налоговой полиции", оцениваемого в системной связи с положениями отраслевого законодательства, в том числе уголовно- процессуального и об оперативно-розыскной деятельности, не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12". Проверка же правильности выбора норм отраслевого законодательства и законности и обоснованности их применения, как требующая исследования фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_12 неподведомственна. Кроме того, часть вторая статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_12 "О федеральных органах налоговой полиции" утратила силу с 1 июля 2002 года в связи с введением в действие Кодекса Российской ЛИЦО_12 об административных правонарушениях, т.е. до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12, что согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12" является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней 3 вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_12 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 Ю.М.Данилов № 48-О