Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 497-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 51, пункта 7 части первой статьи 53 и статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 18 декабря 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3Резе обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_4, ограничивающей, по мнению заявителя, обязательное участие защитника в ходе уголовного судопроизводства стадиями предварительного расследования и разбирательства в суде первой инстанции и не предусматривающей его при кассационном рассмотрении дела. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 7 части первой статьи 53 и статьи 377 того же Кодекса на том основании, что они, по мнению заявителя, не допускают ознакомление защитника с материалами уголовного дела и снятие с них копий в период нахождения уголовного дела в суде кассационной инстанции и не предусматривают исследование с участием сторон в суде кассационной инстанции дополнительных материалов, полученных по инициативе самого суда. По мнению заявителя, оспариваемыми им положениями уголовно-процессуального закона нарушаются его права, гарантируемые статьями 48, 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемыми заявителем нормами его конституционные права и свободы нарушены не были. Часть первая статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая случаи обязательного участия в уголовном деле защитника, не содержит каких-либо указаний на то, что ее положения не подлежат применению в стадии кассационного производства, в связи с чем может быть ограничено право осужденного на помощь адвоката (защитника). При этом из содержания жалобы и приобщенных к ней документов не следует, что в деле заявителя имели место какие-либо ограничения этого права, вытекающие именно из предписаний части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_4. Как указывается в определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, рассматривавшей уголовное дело ЛИЦО_5 в кассационном порядке, он, являясь юристом по профессии, по собственной инициативе добровольно отказался от помощи адвоката (защитника) в ходе судебного разбирательства на этапе судебных прений, в дальнейшем ходатайств о допуске к участию в деле адвоката (защитника) не заявлял, а его ходатайство о допуске в качестве защитника его матери судом кассационной инстанции было удовлетворено. 2 Не подтверждается представленными заявителем материалами и нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 53 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку матери ЛИЦО_5, допущенной в качестве защитника по уголовному делу, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 июля 2002 года была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Не препятствует сама по себе эта норма и получению защитником копий материалов уголовного дела во время производства в суде кассационной инстанции, поскольку она не содержит запрета на подобного рода действия и тем самым не исключает предоставление защитнику возможности снимать за свой счет копии с предоставленных ему для изучения материалов уголовного дела. При такого рода нормативном регулировании, как следует из Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2000 года по жалобе граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР, для разрешения вопроса о праве осужденного на снятие копий с материалов уголовного дела не требуется проверка конституционности пункта 7 части первой статьи 53 УПК Российской ЛИЦО_4. Вопрос о правах осужденного, связанных с его участием в заседании суда кассационной инстанции, ранее был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4. В частности, в Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) и с учетом соответствующих положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод реализация конституционных гарантий судебной защиты в кассационном производстве предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Перечисленные правомочия, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, являются необходимыми гарантиями судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняет свою силу, в связи с чем сформулированная в нем правовая позиция подлежит учету при применении судами кассационной инстанции положений статьи 377 УПК Российской ЛИЦО_4, тем более, что сама по себе эта статья не исключает как право сторон участвовать в исследовании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных материалов, так и обязанность суда обеспечить - на основе состязательности и равноправия сторон - реализацию этого права. Что же касается оценки того, насколько принятые судом решения по делу ЛИЦО_9 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона в их конституционно-правовом истолковании, то она может быть дана только соответствующими судами общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 Судья-секретарь 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 497-О