Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 500-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 25 декабря 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Челябинска, установил: 1. В запросе Советского районного суда города Челябинска оспаривается конституционность части третьей статьи 367 УПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела, об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и вынесении обвинительного приговора, об изменении приговора суда первой инстанции. Как следует из представленных материалов, в производстве Советского районного суда города Челябинска, выступающего в качестве суда апелляционной инстанции, находится уголовное дело по обвинению гражданина ЛИЦО_3 в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 129 и частью первой статьи 130 УК Российской ЛИЦО_2, по которому мировым судьей судебного участка № 1 Советского района города Челябинска был вынесен оправдательный приговор, обжалованный потерпевшим - частным обвинителем ЛИЦО_4 в апелляционном порядке. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку, приняв заявление ЛИЦО_5 о привлечении ЛИЦО_3 к уголовной ответственности по обвинению в совершении указанных преступлений, назначил уголовное дело к слушанию только по обвинению ЛИЦО_3 по части первой статьи 129 УК Российской ЛИЦО_2, уголовное дело рассматривал фактически в части обвинения по части первой статьи 130 УК Российской ЛИЦО_2, а вынесенным по делу приговором оправдал ЛИЦО_3 в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных как той, так и другой нормами Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_2. Полагая, что в данной ситуации уголовное дело надлежит возвратить мировому судье для рассмотрения с соблюдением установленного порядка уголовного судопроизводства, и считая, что часть третья статьи 367 УПК Российской ЛИЦО_2 исключает такую возможность, заявитель просит признать соответствующие законоположения противоречащими статьям 18, 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Согласно пункту 2 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_2 судом апелляционной инстанции является суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда. В силу особенностей процессуального статуса данного суда он не только выполняет контрольные функции 2 по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 (статья 367), определяя виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не указывает в их числе решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом. Не лишен такой возможности и Советский районный суд города Челябинска, рассматривающий по апелляционной жалобе потерпевшего ЛИЦО_5 уголовное дело в отношении ЛИЦО_3. Как видно из представленных заявителем материалов, несмотря на то, что в постановлении о назначении судебного заседания по данному делу отсутствует ссылка на обвинение ЛИЦО_3 по части первой статьи 130 УК Российской ЛИЦО_2, а в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2003 года не указано обвинение по части первой статьи 129 УК Российской ЛИЦО_2, фактически мировым судьей уголовное дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в полном объеме, т.е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных обеими статьями уголовного закона. В силу частей первой, пятой и шестой статьи 318 и статьи 319 УПК Российской ЛИЦО_2 мировой судья, принимая к производству заявление потерпевшего по делу частного обвинения и назначая судебное заседание по этому делу, не вправе по собственной инициативе уменьшать объем выдвинутых потерпевшим обвинений, изменять квалификацию действий подсудимого или отказывать в возбуждении уголовного дела. Поскольку уголовные дела данной категории возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Коль скоро в заявлении потерпевшего ЛИЦО_5 содержалась просьба о привлечении ЛИЦО_3 к уголовной ответственности за два преступления, вопрос об ответственности за них и подлежал рассмотрению. То, что мировым судьей уголовное дело в отношении ЛИЦО_3 было рассмотрено в полном объеме, подтверждается и содержанием вынесенного им приговора. При таких обстоятельствах оспариваемые положения статьи 367 УПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как лишающие Советский районный суд города Челябинска возможности разрешить находящееся в его производстве уголовное дело в качестве суда апелляционной инстанции с учетом всего объема сформулированного в заявлении потерпевшего обвинения, обеспечив при этом защиту прав и законных интересов участников судопроизводства. Иными словами, в вопросе о соответствии этих положений уголовно-процессуального закона Конституции Российской ЛИЦО_2 отсутствует неопределенность, являющаяся в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 3 Ю.М.Данилов № 500-О