Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 № 55-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 180, 181, 183 и частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 20 февраля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. Должностные лица Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 и прокуратуры, в том числе не уполномоченные на принесение протеста, отказали гражданину ЛИЦО_6 - учредителю ООО "ТЕМО и К" в удовлетворении его заявлений об опротестовании актов арбитражных судов, вынесенных по делам с его участием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 180, 181, 183 и части 1 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_7 1995 года, предусматривавших возможность возбуждения надзорного производства только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладают полномочиями по истребованию дел для их изучения и выявления оснований для принесения протеста. По мнению ЛИЦО_5, данные нормы, на основании которых должностные лица Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 и должностные лица прокуратуры, не уполномоченные на принесение протеста, отказали в опротестовании решений арбитражных судов, лишают заявителя права на судебную защиту и исправление судебных ошибок и, таким образом, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 18, 19, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения по поставленным им вопросам. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конституция Российской ЛИЦО_7 гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и 2 свобод и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). При этом, однако, ни указанная статья, ни иные конституционные нормы не устанавливают сам порядок судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц тех или иных действий и решений, включая решения, принимаемые по результатам рассмотрения дел арбитражными судами. Затронутые в жалобе ЛИЦО_5 вопросы о порядке осуществления проверки и пересмотра решений и постановлений арбитражных судов ранее уже исследовались Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7. Так, в Определении от 5 октября 2000 года № 218-О по жалобе коммерческого банка "Русский Славянский банк", в которой оспаривались, в частности, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, касающиеся порядка осуществления надзорного производства, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указал, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской ЛИЦО_7 не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки; завершение процедуры обжалования актов арбитражных судов на кассационной стадии судебного разбирательства, когда принимается окончательное решение по делу, не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах. Помимо апелляционной и кассационной стадий судебного разбирательства законодательством предусмотрены также процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам; соответствующие должностные лица суда и прокуратуры наделены обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; при отсутствии таких оснований об этом сообщается лицу, подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста, что предполагает необходимость учитывать изложенные в жалобе доводы заявителей; сам же по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся решения судов арбитражной юрисдикции, в которых ранее уже было реализовано право заявителя на судебную защиту, нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по- новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Таким образом, оспариваемые в жалобе ЛИЦО_5 положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционное право на судебную защиту, равно как и противоречащие статьям 18, 19, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по своему содержанию они не имеют отношения к нормам, регламентирующим процедуру обжалования судебных решений в порядке надзора. Разрешение вопросов о том, вправе ли должностные лица, не уполномоченные законом на принесение протестов в порядке надзора, давать ответы на надзорные жалобы заявителей, а также о том, можно ли считать обоснованными их отказы в опротестовании судебных актов, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственны, поскольку согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. К компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 также не относятся другие поставленные в заявителем вопросы, связанные с истребованием из арбитражных судов необходимых документов и приостановлением процедуры банкротства ООО "ТЕМО и К". 3. Федеральным законом от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7" с 1 сентября 2002 года введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 и, соответственно, с этой же даты признан утратившим силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 1995 года (за исключением его главы 22 "Производство в порядке надзора", действовавшей до 1 января 2003 года). По смыслу же Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 проверяет конституционность только действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность акта, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Поскольку действием оспариваемых статей Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 1995 года конституционные права и свободы заявителя нарушены не были, его жалоба и по этому основанию не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 55-О