ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части третьей, частью четвертой статьи 109 и частью третьей статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 19 февраля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 обратились в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с требованием признать не соответствующими статье 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 пункт 2 части третьей, часть четвертую статьи 109 и часть третью статьи 113 УПК РСФСР, согласно которым по поступившему заявлению или сообщению о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; в случае вынесения мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об этом уведомляется лицо, от которого поступило заявление или сообщение о преступлении, и ему разъясняется право на обжалование этого постановления. По мнению заявительниц, данные нормы, как не содержащие указания на обязанность соответствующих органов и должностных лиц вручать заинтересованным лицам копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставлять им возможность ознакомиться с материалами проверки заявления о преступлении, препятствуют ознакомлению лица, от которого поступило заявление или сообщение о преступлении, с доводами, положенными в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела, что нарушает гарантируемое статьями 24 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_5 право граждан на информацию. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомлял заявительниц о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленному ими вопросу. 2.
Статья 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а 2 законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_5", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение. Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а оспариваемые нормы не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией. Следовательно, эти нормы не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_5, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования. Как следует из представленных ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 материалов, исходя именно из конституционного смысла положений статей 109 и 113 УПК РСФСР сотрудники органов прокуратуры разъясняли заявительницам их право знакомиться с материалами проверок, проводившихся по их заявлениям. Таким образом, поскольку пункт 2 части третьей, часть четвертая статьи 109 и часть третья статьи 113 УПК РСФСР сами по себе не нарушают конституционные права заявительниц, их жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов № 78-О