Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 № 85-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого статьи 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" город Москва 19 февраля 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность положения абзаца первого статьи 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", исключающего из объекта индексации оплату труда работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги. Как следует из представленных материалов, решением Московского районного суда города Рязани от 21 декабря 2000 года гражданину ЛИЦО_4, работавшему юристом ООО КБ "Станкобанк", было отказано в требовании об индексации суммы оплаты времени вынужденного прогула, поскольку, как указано в решении, ООО КБ "Станкобанк" относится к числу организаций, самостоятельно определяющих цены на оказываемые услуги. ЛИЦО_4 полагает, что оспариваемое им положение абзаца первого статьи 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" устанавливает неравенство среди работников различных сфер деятельности в получении вознаграждения за свой труд и нарушает тем самым права, закрепленные в статье 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Согласно статье 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация, как установленный государством механизм увеличения денежных доходов и 2 сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, может сочетаться, а в некоторых случаях - и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.д.). Применительно к различным сферам профессиональной деятельности и разным категориям работников трудовое законодательство предусматривает различные системы оплаты труда, что не может рассматриваться в качестве нарушения конституционного принципа справедливости оплаты труда за труд равной ценности. Кроме того, ставя перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке конституционности оспариваемой нормы, заявитель фактически требует возмещения вреда в полном объеме за время вынужденного прогула. Между тем разрешение этого вопроса должно осуществляться соответствующими органами с учетом предписаний Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений ЛИЦО_5 Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, регулирующих данные вопросы, а также утверждаемого в соответствии с законодательством порядка исчисления среднего заработка. Выбор правовых норм при разрешении конкретного дела, в том числе при определении суммы оплаты вынужденного прогула с учетом необходимости возмещения работодателем ущерба, причиненного работнику незаконным увольнением, относится к полномочиям судов общей юрисдикции, проверка решений которых Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственна. Оценка экономической целесообразности законодательного решения о механизме реализации Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 85-О