Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2002 № 102-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" и статьей 26 Положения о квалификационных коллегиях судей Российской ЛИЦО_3 город Москва 24 апреля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать пункт 2 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" и статью 26 Положения о квалификационных коллегиях судей Российской ЛИЦО_3 противоречащими статьям 46 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, эти нормы препятствуют судебному обжалованию решения квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 26 июня 2000 года, которым было отказано в его просьбе о прекращении полномочий судьи, совершившего, по мнению заявителя, поступок, позорящий честь и достоинство судьи, умаляющий авторитет судебной власти. Как следует из представленных материалов, Советский районный суд города Улан-Удэ, Верховный Суд Республики Бурятия и Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 жалобы ЛИЦО_4 на указанное решение оставили без удовлетворения. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленным им вопросам. 2. Вопросы о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения доступа к правосудию, а также о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 "О статусе судей в Российской ЛИЦО_3" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что положения данного Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию 2 причиненного ущерба; законодательство Российской ЛИЦО_3 не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на все случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан. Это было подтверждено Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в определениях от 23 июня 2000 года по жалобе гражданина ЛИЦО_6 и от 5 октября 2001 года по жалобе гражданина ЛИЦО_7. Таким образом, граждане (в том числе гражданин ЛИЦО_5) не могут быть ограничены в возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, нарушенные незаконными действиями судьи, и получить компенсацию за вред, причиненный этими действиями. В то же время из положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. При этом самим по себе решением квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи в связи с совершением проступка, умаляющего авторитет судебной власти, или об отказе в таком прекращении не затрагиваются и тем более не нарушаются конституционные права и свободы граждан. Не усматривается оснований для иного вывода и из материалов обращения ЛИЦО_4, который в своих жалобах в суды общей юрисдикции настаивал не на обеспечении судебной защиты своих личных прав, нарушенных незаконными действиями судьи, а на применении мер ответственности в отношении этого судьи. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 102-О 3