ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралспецтеплоремонт" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" город Москва 9 апреля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" предварительное изучение жалобы ЗАО "Уралспецтеплоремонт", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО "Уралспецтеплоремонт" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому в первые два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг); при этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. Как следует из представленных материалов, ЗАО "Уралспецтеплоремонт" получило государственную регистрацию 31 января 1996 года и с этого времени по 1 октября 1998 года не производило уплату налога на прибыль, полагая, что, являясь малым предприятием по осуществлению ремонтно-строительных работ с выручкой от указанного вида деятельности более 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года освобождается от уплаты данного налога. При этом в сумму выручки заявитель включал стоимость и тех ремонтно-строительных работ, которые выполнялись субподрядчиками. Постановлением Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской ЛИЦО_2 по Железнодорожному району города Екатеринбурга от 14 мая 1999 года № 58 ЗАО "Уралспецтеплоремонт" привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль со ссылкой на приложение № 11 к Инструкции от 10 августа 1995 года № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (утверждена Государственной налоговой службой Российской ЛИЦО_2), которым определяется порядок исчисления выручки предприятия от собственной деятельности. Арбитражный суд Свердловской области 14 июля 1999 года, отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Уралспецтеплоремонт" о признании решения Инспекции недействительным, указал, что предприятие должно было учитывать выручку, полученную в результате выполнения объема строительных работ только собственными силами, а потому льгота по налогу на прибыль в его деле 2 применена быть не может. Апелляционная и кассационная инстанции решение первой инстанции оставили без изменения. По мнению заявителя, примененный в его деле абзац первый пункта 4 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_2 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" содержит нечеткость, которая позволяет налоговым органам и арбитражным судам принимать решения на основании Методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ (утверждены Министерством строительства Российской ЛИЦО_2 по согласованию с Минфином России и Минэкономики России 4 декабря 1995 года - письмо № БЕ-11-260/7), исключающих из общей выручки стоимость строительных работ, выполненных субподрядным способом, и тем самым уменьшающих выручку от указанных видов деятельности, что лишает их предприятие возможности пользоваться указанной льготой. Эта нечеткость, считает заявитель, приводит к расширительному толкованию содержащихся в нем положений и позволяет решать вопрос в пользу государственной собственности, признавая тем самым приоритет государственных интересов над частными, не обеспечивает налогоплательщику защиту нарушенных прав в суде и приводит к возникновению противоречивой судебной практики. В жалобе также указывается, что налоговая льгота по своей сути является неотъемлемой частью налогового обязательства, поэтому налог можно считать законно установленным, если в законе четко определены основания для использования налогоплательщиком налоговых льгот; незаконное лишение налоговых льгот приводит к незаконному изъятию части собственности налогоплательщика, что влечет нарушение требований статей 35, 46 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2.
Статья 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Освобождение от этой обязанности является льготой. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 3 июля 1997 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Российской ЛИЦО_2 в части, касающейся положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_2 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", решение вопроса об установлении налоговых льгот, о расширении или сужении круга лиц, на которых они распространяются, относится к исключительной компетенции законодателя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, изложенной им в Постановлениях от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт- Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 111 Закона Российской ЛИЦО_2 "О Государственной границе Российской ЛИЦО_2" и от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской ЛИЦО_2 "Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_2" и "О федеральных органах налоговой полиции", законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными; неопределенность норм в законе о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом; согласно же пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Между тем установление фактических обстоятельств конкретного правового спора, выбор подлежащей применению правовой нормы, уяснение ее смысла, в том числе с учетом выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 правовых позиций, входит в компетенцию правоприменителя, в том числе арбитражных судов. Кроме того, статья 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" обязывает Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 принимать решение по делу, учитывая смысл, придаваемый оспариваемой норме сложившейся правоприменительной практикой. Однако таковая в настоящее время еще не сложилась, что подтверждается наличием решений арбитражных судов с противоположными выводами. В частности, по мнению Арбитражного суда города Москвы (постановление от 26 мая 1998 года № А40-11-66-7/98-2-98 по аналогичному вопросу), Закон Российской ЛИЦО_2 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не устанавливает, что воспользоваться указанной льготой 3 можно лишь в том случае, если выручка получена предприятием от строительных работ, выполненных собственными силами. Суд пришел к выводу, что нормативные акты органов исполнительной власти не могут устанавливать новые правовые последствия и ограничения, которые не предусмотрены законом. 3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 принимает решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Поскольку в сохраняющих свою силу постановлениях от 8 октября 1997 года, 11 ноября 1997 года и 15 июля 1999 года Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 уже выражена правовая позиция, в соответствии с которой вопрос, поставленный заявителем, может быть разрешен правоприменителем, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралспецтеплоремонт", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 103-О