Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2002 № 106-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 372 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 24 апреля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_5Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", установил: 1. 4 октября 2000 года судьей Свердловского областного суда в порядке статьи 232 УПК РСФСР было вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 прокурору для производства дополнительного расследования. Это постановление было оставлено без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 и 30 января 2001 года вступило в силу, однако не было обращено судом к исполнению. 25 июля 2001 года Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 по протесту заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_6 было вынесено постановление об отмене всех состоявшихся по делу решений и о направлении дела в Свердловский областной суд на новое рассмотрение. Все это время процессуальные действия по делу не проводились. Полагая, что причиной столь длительной задержки осуществления производства по делу послужило то, что заместитель Генерального прокурора Российской ЛИЦО_6, принеся протест в порядке надзора, приостановил исполнение судебного решения, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 оспаривают конституционность статьи 372 УПК РСФСР, согласно которой Генеральный прокурор Российской ЛИЦО_6 и его заместители вправе при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, приостановить исполнение приговора, определения и постановления любого суда до их опротестования, но на срок не свыше трех месяцев. По мнению заявителей, данная норма противоречит статьям 22, 46 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_6, а также пункту 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку приводит к произвольному содержанию гражданина под стражей, лишает судебной защиты в период приостановления прокурором исполнения судебных решений и нарушает конституционные принципы независимости судей и осуществления правосудия только судом. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" уведомил ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 решения по поставленному ими вопросу. 2 2. В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении дела. Между тем гражданами ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17 и ЛИЦО_18 не представлена копия официального документа, подтверждающего применение или возможность применения статьи 372 УПК РСФСР при разрешении их дела. Согласно же сообщению Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_6 исполнение постановления судьи Свердловского областного суда от 4 октября 2000 года о направлении уголовного дела по обвинению заявителей на дополнительное расследование Генеральным прокурором Российской ЛИЦО_6 или его заместителями не приостанавливалось, и, следовательно, статья 372 УПК РСФСР в деле заявителей не применялась. Исследование причин, по которым не были своевременно приняты меры по исполнению решения о направлении дела на дополнительное расследование, и оценка в связи с этим законности и обоснованности действий суда и органов предварительного расследования в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6" Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 неподведомственны. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 Ю.М.Данилов № 106-О