Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2002 № 118-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 24 апреля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе: ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, работавший начальником Главного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской ЛИЦО_7 по городу Москве, 23 декабря 1996 года был осужден Московским городским судом за совершенное в январе-марте 1992 года неоднократное получение взятки в крупных размерах в составе группы (часть вторая статьи 173 УК РСФСР). Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 26 августа 1997 года юридическая оценка его действий была изменена и они были квалифицированы по пунктам "а", "б" и "г" части четвертой статьи 290 УК Российской ЛИЦО_7, также предусматривающей ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах. По жалобам ЛИЦО_6 дело в порядке надзора неоднократно изучалось в Верховном Суде Российской ЛИЦО_7, однако оснований для отмены или изменения приговора и кассационного определения выявлено не было. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 утверждает, что статья 173 УК РСФСР и статья 290 УК Российской ЛИЦО_7 были к нему применены неправильно: суды общей юрисдикции, признавая его государственным служащим и должностным лицом, могущим быть субъектом преступления, предусмотренного указанными статьями, руководствовались Конституцией РСФСР 1978 года и Законом Российской ЛИЦО_7 от 2 декабря 1990 года "О Центральном Банке РСФСР (Банке России)", действовавшими в период совершения преступления, однако во время рассмотрения дела в суде уже действовали Конституция Российской ЛИЦО_7 1993 года, Федеральный закон "О Центральном банке Российской ЛИЦО_7 (России)", Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской ЛИЦО_7" и другие нормативные акты о государственной службе, из которых, по мнению заявителя, следует вывод, что служащие Центрального банка Российской ЛИЦО_7 не являются государственными служащими; при этом суды руководствовались примечанием 1 к статье 285 УК Российской ЛИЦО_7, позволяющим расширительно толковать круг лиц, которые являются государственными служащими и должностными лицами, что не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения 2 по поставленному им вопросу. 2. Согласно примечанию 1 к статье 285 УК Российской ЛИЦО_7 должностными лицами в статьях главы 30 этого Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской ЛИЦО_7, других войсках и воинских формированиях. Как следует из приведенных положений примечания 1, им устанавливается единый правовой статус граждан, осуществляющих определенные виды деятельности в соответствующих органах и учреждениях, и не предусматривается каких бы то ни было ограничений или преимуществ в связи с полом, расой, национальностью, языком, происхождением и другими обстоятельствами, названными в статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_7. Данная статья Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантируя равенство всех перед законом и судом, не исключает возможности установления ответственности (в том числе уголовной) за некоторые деяния, которые могут совершаться только определенными категориями граждан - должностными лицами, военнослужащими и другими так называемыми специальными субъектами. Как следует из жалобы, против установления ответственности за такого рода деяния (в том числе за получение взятки) не возражает и сам заявитель, и, ставя вопрос о неконституционности примечания 1, фактически обжалует применение содержащихся в нем положений органами предварительного расследования и судами общей юрисдикции именно в отношении него. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что самими по себе положениями примечания 1 к статье 285 УК Российской ЛИЦО_7 были нарушены конституционные права ЛИЦО_6, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей закрепленному в статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" критерию допустимости обращений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 118-О