Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 133-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 11 и пункта 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 6 июня 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, получивший лицензию на право осуществления частной охранной деятельности, на основании которой он поступил по контракту на работу на должность охранника в службу безопасности ОАО "Концерн Энергомера", в связи с нарушением 10-дневного срока постановки на учет в налоговом органе после получения лицензии в соответствии со статьей 116 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 инспекцией Министерства Российской ЛИЦО_7 по налогам и сборам по Октябрьскому району города Ставрополя был подвергнут штрафу в размере 5000 руб. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя факт налогового правонарушения был подтвержден, однако суд с учетом материального положения ЛИЦО_6 снизил размер штрафа до 300 руб. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, которое, по его мнению, необоснованно приравнивает деятельность частного охранника к деятельности индивидуального предпринимателя, а также положение пункта 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, предусматривающего обязанность постановки частного охранника на учет в налоговом органе в 10-дневный срок после получения им лицензии, неисполнение которой расценивается как налоговое правонарушение. Заявитель полагает, что указанное требование не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку обязанности перед налоговыми органами по учету доходов, исчислению налоговых платежей, представлению налоговых деклараций возложены не на частного охранника, а на его работодателя - охранное предприятие. 2. Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, в том числе оспариваемый заявителем его абзац четвертый, содержит лишь законодательное определение институтов, понятий и терминов, используемых для целей налогообложения, и сам по себе не затрагивает конституционных прав и свобод, а потому не может быть предметом рассмотрения по жалобе гражданина. Пункт 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, устанавливающий обязанность самозанятых лиц, осуществляющих самостоятельною деятельность, подлежащую налогообложению и налоговому контролю, в индивидуальном порядке представлять в налоговый орган по месту жительства заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика в течение 10 дней с 2 момента выдачи им лицензии, подлежит правовой оценке во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 83, статей 85, 116 и других Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 и с учетом положений Закона Российской ЛИЦО_7 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_7". В соответствии со статьей 11 Закона Российской ЛИЦО_7 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_7" охранная деятельность разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для этой цели. Персонал этих предприятий (охранники), оказывающий услуги, связанные с проектированием, монтажом и эксплуатацией средств охранно- пожарной сигнализации, использованием в своей профессиональной деятельности оружия и специальных средств, обеспечением жизни и здоровья отдельных лиц, обязан получать для этой деятельности лицензию частного охранника в органах внутренних дел. Следовательно, выдача такой лицензии не преследует фискальных целей. Частные охранники, таким образом, не являются лицами, занимающимися частной практикой, и, по смыслу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, не относятся к налогоплательщикам, осуществляющим индивидуальную трудовую или хозяйственную деятельность и самостоятельно исчисляющим и уплачивающим налог на доходы физических лиц. Не возникает у них и обязанности по предоставлению в связи с этим налоговой декларации. В соответствии со статьями 226 и 230 данного Кодекса именно охранные предприятия, в составе которых работают частные охранники, в качестве налоговых агентов несут обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм соответствующих налогов, ведут учет доходов физических лиц и предоставляют указанные законом сведения в налоговые органы. Следовательно, возложение на частных охранников обязанности принудительной постановки на учет в налоговом органе, связанное (как это понимают правоприменители) формально только с фактом получения лицензии на охранную деятельность, в данном случае не может быть мотивировано целями учета налогообложения. Этот вывод подтверждается позицией Министерства Российской ЛИЦО_7 по налогам и сборам, выраженной в письме от 15 февраля 2002 года, согласно которой физические лица подлежат постановке на учет в налоговом органе в порядке, установленном статьей 83 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, лишь в том случае, если они самостоятельно осуществляют частную охранную деятельность на свой риск без образования юридического лица. Иное означало бы излишнее и немотивированное обременение, не соответствующее требованиям соразмерности и конституционно значимым целям допустимых ограничений прав и свобод. В Постановлении от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской ЛИЦО_7" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указал, что, определяя средства и способы защиты государственных интересов, законодатель должен использовать лишь те меры, которые необходимы, строго обусловлены этими целями и исключают для конкретной правоприменительной ситуации возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 сами по себе не нарушают конституционных прав и свобод, а проверка законности и обоснованности вынесенного на их основании судебного решения относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 133-О