Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 142-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 322 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 13 июня 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 322 УПК РСФСР, согласно которой в том случае, когда адвокат участвовал в деле по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение (постановление) о размере вознаграждения, подлежащего выплате юридической консультации подсудимым. Как следует из представленных материалов, руководствуясь этой статьей, Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, рассматривавший уголовное дело ЛИЦО_5, вынес определение о взыскании с него в доход государственного бюджета 345 руб. в качестве вознаграждения за труд адвоката, осуществлявшего в деле его защиту по назначению. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая статья позволила суду решить вопрос об оплате труда адвоката произвольно, без выяснения мнения подсудимого по этому вопросу, в результате чего были нарушены его права, гарантированные статьями 19 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомил ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем в статье 322 УПК РСФСР отсутствуют какие бы то ни было положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, либо допускали 2 возможность неоглашения принятого судом в ходе судебного разбирательства решения по этому вопросу. Более того, уголовно-процессуальный закон (части седьмая и восьмая статьи 47 УПК РСФСР) предусматривает, что в случае участия в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению расходы по оплате его труда относятся на счет государственного бюджета; обвиняемый же по решению органа дознания, предварительного следствия, прокурора и суда может быть полностью или частично освобожден от оплаты юридической помощи. Вопрос об освобождении подсудимого от оплаты оказываемой ему юридической помощи может быть решен судом как по собственной инициативе, так и по инициативе обвиняемого, его законного представителя или защитника на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства. Следовательно, заинтересованные лица имеют возможность не только ходатайствовать об освобождении от оплаты труда адвоката или об уменьшении ее размера, но и иным образом выражать свое мнение по подлежащему разрешению в ходе производства по уголовному делу вопросу о возмещении государству расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, участвующих в деле по назначению. Кроме того, осужденный, в отношении которого судом принято решение о взыскании в доход государственного бюджета расходов по оплате труда адвоката, в случае несогласия с таким решением может осуществить защиту своих прав и законных интересов, обратившись с жалобой в вышестоящий суд общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-Секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 142-О