Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 147-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Российской ЛИЦО_8 "О дорожных фондах в Российской ЛИЦО_8" город Москва 13 июня 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. Решением Управления Министерства Российской ЛИЦО_8 по налогам и сборам по Воронежской области от 4 мая 2001 года индивидуальный предприниматель ЛИЦО_6 привлечен к ответственности за неуплату установленного статьей 4 Закона Российской ЛИЦО_8 "О дорожных фондах в Российской ЛИЦО_8" налога на реализацию горюче-смазочных материалов при продаже их оптовым покупателям в 1998, 1999 и в первом полугодии 2000 года и за непредставление в связи с этим налоговых деклараций. Требование об уплате ЛИЦО_7 налога с сумм, полученных в этот же период от розничной продажи горюче-смазочных материалов, налоговым органом не предъявлялось исходя из того, что на этот вид деятельности он имел патент и применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Арбитражный суд Воронежской области решением от 7 декабря 2001 года, уточнив и снизив подлежащую взысканию сумму, в остальной части в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о признании указанного решения налогового органа недействительным отказал. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать статью 4 Закона Российской ЛИЦО_8 "О дорожных фондах в Российской ЛИЦО_8" противоречащей статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку, по его мнению, в ней не определены существенные элементы налогообложения, а при наличии у индивидуального предпринимателя патента на занятие данной деятельностью взимание этого налога приводит к двойному налогообложению. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленному им вопросу. 2. Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, заявитель, по сути, связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправомерным возложением на него обязанности платить налог, поскольку, как он полагает, 2 стоимость полученного им патента рассчитана с учетом всех подлежащих налогообложению доходов, которые он мог получить от продажи горюче-смазочных материалов по розничным ценам - независимо от того, кому и в какой форме они были реализованы. Таким образом, фактически ЛИЦО_7 ставится вопрос о правомерности применения налоговым органом и арбитражным судом в его деле статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_8 "О дорожных фондах в Российской ЛИЦО_8" (которая к тому же утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8). Разрешение этого вопроса, включая выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, а также проверка законности и обоснованности правоприменительных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 147-О