Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 157-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_7 город Москва 13 июня 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в декабре 1997 года была уволена по инициативе работодателя с должности врача-лаборанта детской поликлиники в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы (пункт 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_7). Головинский межмуниципальный суд города Москвы, куда ЛИЦО_6 обращалась с иском о восстановлении на работе, отказал в удовлетворении ее требований. Решение суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения. Московский городской суд, Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, прокуратура города Москвы, Генеральная прокуратура Российской ЛИЦО_7, рассматривавшие жалобы ЛИЦО_6, подтвердили обоснованность судебных решений. В своих неоднократных жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит проверить конституционность указанного положения пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_7, поскольку полагает, что применением данной нормы в ее деле нарушены положения статей 24 (часть 2), 30 (часть 1), 37 (часть 4), 41, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения по поставленному ею вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Из содержания нормы пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_7, предусматривающей возможность увольнения работника в силу его объективной неспособности 2 выполнять должным образом порученную работу вследствие недостаточной квалификации, вытекает, что она направлена на охрану прав и законных интересов работодателя, иных членов трудового коллектива, а также иных лиц. Кроме того, увольнение по этому основанию в силу части второй статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_7 допускается лишь при отсутствии возможности перевода работника с его согласия на другую работу. Следовательно, пункт 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться как ограничивающий право на труд заявителя и противоречащий целям, указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", жалоба ЛИЦО_6 не является допустимой. Кроме того, как следует из жалобы, заявительница фактически оспаривает правильность применения работодателем и судами общей юрисдикции пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_7 в ее деле. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе правильности применения и истолкования ими и иными правоприменителями норм закона при разрешении конкретных дел, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 157-О