Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 161-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 23, 25, 26 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" город Москва 13 июня 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 23 и 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих основания и последствия прекращения исполнительного производства, а также статей 26 и 27 того же Закона, согласно которым исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа в случае, если невозможно установить место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции в пользу ЛИЦО_6 были взысканы суммы ущерба, причиненного преступлением, и возбуждено исполнительное производство, однако затем был составлен акт о невозможности взыскания ущерба в связи с невозможностью установить место жительства должника, исполнительные документы были возвращены взыскателю и исполнительное производство окончено. По мнению заявителя, названные нормы, как не предусматривающие обязанность государства возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в случае окончания исполнительного производства вследствие неизвестности местонахождения должника или его несостоятельности, не соответствуют статьям 2, 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_5. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиям названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. 2 ЛИЦО_4ЛИЦО_1 не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в его деле статей 23 и 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", его жалоба в этой части не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5. 3. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_5, федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_5 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской ЛИЦО_5, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие розыск виновного, арест его имущества, доказывание вины в совершении преступления и другие условия, необходимые для принятия и исполнения решения о возмещении вреда виновным лицом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской ЛИЦО_5 не вытекает обязанность государства возмещать вред потерпевшим от преступления в случае невозможности взыскания ущерба с должника. Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту ЛИЦО_6 реализовал в судах общей юрисдикции: по его делу были вынесены решения о возмещении ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления, на основании данных решений было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску. При этом взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьями 26 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" затрагиваются закрепленные статьями 2, 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_5 право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской ЛИЦО_5, право на судебную защиту прав и свобод и право на обеспечение государством потерпевшим от преступлений доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" данная жалоба и в указанной части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай 3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов № 161-О