Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 170-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части пятой статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_8 "О государственной тайне" город Москва 13 июня 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, привлекавшийся к уголовной ответственности за шпионаж в форме передачи иностранной организации сведений, составляющих государственную тайну, согласно приговору Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 1999 года был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 апреля 2000 года данный приговор оставлен без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части пятой статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_8 "О государственной тайне" (Порядок отнесения сведений к государственной тайне), согласно которой органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию; в такие перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности; в рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по решению заказчиков указанных образцов и работ могут разрабатываться отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию; эти перечни утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти; целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием. По мнению заявителя, привлечение его к уголовной ответственности стало возможным лишь постольку, поскольку приведенные положения - вопреки статьям 15 (части 1 и 3) и 29 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8 - допускают возможность засекречивания нормативных правовых актов, определяющих права, свободы и обязанности человека и гражданина, и не исключают применение этих неопубликованных актов органами государственной власти. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной 2 жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежал применению в деле заявителя. Между тем из материалов жалобы следует, что оспариваемые ЛИЦО_7 законодательные положения были признаны не подлежащими применению в его деле. В приговоре Санкт- Петербургского городского суда от 29 декабря 1999 года отмечается, что в условиях отсутствия законодательного определения того, какие сведения относятся к государственной тайне, привлечение к уголовной ответственности ЛИЦО_6, являвшегося гражданским лицом, на основе положений неопубликованных постановления Правительства Российской ЛИЦО_8 и приказа Министра обороны Российской ЛИЦО_8 было произвольным и не основанным на законе. Этот вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, изложенной в его Постановлении от 20 декабря 1995 года по делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 УК РСФСР. В нем указывается, что в силу статьи 29 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8 уголовная ответственность за выдачу государственной тайны иностранному государству правомерна лишь при условии, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе. Правоприменительное решение, включая приговор суда, не может основываться на неопубликованном нормативном правовом акте, что вытекает из статьи 15 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Таким образом, нет оснований для признания того, что конституционные права ЛИЦО_6 в ходе производства по уголовному делу были нарушены именно в результате действия оспариваемых им положений Закона Российской ЛИЦО_8 "О государственной тайне". Оценка же законности действий и решений органов предварительного следствия в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 170-О