Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 172-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 221, 222, 223, 248, 276 и 295 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР город Москва 13 июня 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статей 221, 222, 223, 248, 276 и 295 УПК РСФСР, определяющих соответственно виды решений, принимаемых судьей по поступившему в суд делу; перечень вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания; порядок заявления и разрешения ходатайств, а также обязанность судьи рассматривать ходатайства и заявления и сообщать о принятых по ним решениях заявителям; участие в судебном разбирательстве прокурора и его полномочия; содержание и порядок судебных прений. По мнению заявителя, то обстоятельство, что ни в одной из этих статей не предусматривается необходимость разрешения в соответствующих стадиях уголовного судопроизводства вопроса о признании доказательств недопустимыми, а также не указывается на обязанность прокурора принимать активное участие в судебном разбирательстве в качестве стороны, обязанной обосновывать обвинение, аргументированно опровергать доводы защиты и отвечать на ее вопросы, противоречит статьям 49 (часть 3), 50 (часть 2), 120 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства, как указывается в части третьей статьи 69 УПК РСФСР, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных значимых по делу обстоятельств. Указанная норма уголовно-процессуального 2 закона содержится в разделе "Общие положения" УПК РСФСР, и, следовательно, ее действие распространяется на все стадии процесса, в том числе на стадии назначения судебного заседания и судебного разбирательства. Оспариваемые же заявителем статьи 221, 222 и 223 УПК РСФСР, регламентирующие лишь отдельные полномочия судьи по подготовке судебного заседания, не содержат каких бы то ни было предписаний, которые бы исключали действие указанных общих положений уголовно- процессуального закона и предусматривали бы возможность использования при рассмотрении уголовного дела недопустимых доказательств. Более того, статья 222 УПК РСФСР возлагает на суд обязанность уже при решении вопроса о назначении судебного заседания выяснять, собраны ли доказательства, достаточные с точки зрения установленных уголовно-процессуальным законом требований для рассмотрения дела в судебном заседании. Не может рассматриваться как свидетельство нарушения конституционных прав ЛИЦО_5 статьями 221, 222, 223, 276 и 295 УПК РСФСР то обстоятельство, что его ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были отклонены судом. Данные статьи, как и другие нормы уголовно-процессуального закона (в частности статья 46 УПК РСФСР), не препятствуют обвиняемому вновь заявить то же ходатайство на любом этапе судебного разбирательства, а также обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на вынесенное по делу судом первой инстанции решение. 3. Не нарушаются конституционные права и свободы ЛИЦО_5, в том числе гарантируемые статьей 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, и статьей 248 УПК РСФСР, регламентирующей участие прокурора в судебном разбирательстве и, как утверждает заявитель, не предусматривающей обязанность прокурора активно участвовать в процессе и вести непрерывный спор со стороной защиты, в том числе отвечая на ее вопросы. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 судебное разбирательство уголовного дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает в уголовном судопроизводстве отделение функции разрешения судом уголовного дела от функций обвинения и защиты, осуществляемых различными субъектами, которым гарантируются равные процессуальные возможности по отстаиванию их прав и законных интересов. Прокурор в уголовном судопроизводстве осуществляет функцию обвинения, собирая и представляя суду доказательства виновности обвиняемого в совершении преступления. При этом сам прокурор не может выступать в качестве источника доказательственной информации по делу, и на те выводы, к которым он приходит в результате предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, суд не может ссылаться как на основания для решения о виновности или невиновности обвиняемого. Более того, в тех случаях, когда прокурор может быть допрошен в качестве свидетеля в связи известными ему обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, он, как следует из статей 59 и 63 УПК РСФСР, подлежит отстранению от участия в деле. Тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу ЛИЦО_5 прокурор не использовал в достаточной мере предоставленные ему законом полномочия по доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, также не может расцениваться как свидетельство нарушения статьей 248 УПК РСФСР конституционных прав заявителя. Отстранение прокурора от активного поддержания государственного обвинения в суде не дает рассматривающему дело суду право принимать на себя функции обвинителя и не может служить основанием для отказа от истолкования не устраненных стороной обвинения сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4”" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 172-О