ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 4 июля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_12, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из представленных материалов, граждане ЛИЦО_6, ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 приобрели у гражданина ЛИЦО_8 в общую долевую собственность квартиру, купленную им у гражданина ЛИЦО_9, который, в свою очередь, получил ее по договору дарения от гражданки ЛИЦО_10. Решением Советского районного суда города Омска все сделки, совершенные со спорной квартирой, были признаны ничтожными как заключенные с нарушениями требований закона. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу ЛИЦО_5 - без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 утверждает, что примененный в данном деле пункт 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 2 и 3), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, исключает учет законных прав добросовестных приобретателей (статья 302 ГК Российской ЛИЦО_4). 2. Оспариваемое заявителем положение статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Как указано в Определении от 20 февраля 2002 года по жалобе гражданина ЛИЦО_11, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить нормы статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 (Общие положения о последствиях недействительности сделки), в пункте 2 которой содержатся положения о двухсторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников. Следовательно, сам по себе пункт 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 не противоречит положениям Конституции Российской ЛИЦО_4. 2 Более того, дисквалификация названной нормы могла бы привести к значительным нарушениям имущественных прав граждан и юридических лиц. Однако в данном случае заявитель фактически ставит вопрос не о признании ее неконституционной, а о понимании и толковании в правоприменительной практике, т.е. просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 раскрыть ее конституционно-правовой смысл.
Статья 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" обязывает Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 проверять не только буквальный смысл рассматриваемой нормы, но и смысл, придаваемый ей правоприменительной практикой. В данном деле суд общей юрисдикции установил, что ЛИЦО_5 и члены его семьи не являлись добросовестными приобретателями, а значит, положения статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 о правах добросовестных приобретателей - вопреки утверждению заявителя - не могут быть применены в его деле. Следовательно, не нарушает права заявителя и положение пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4, а потому данная жалоба в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" не может быть признана допустимой. Кроме того, заявитель подвергает сомнению решение суда, признавшего его недобросовестным приобретателем. Разрешение этого вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, и проверка законности и обоснованности судебных решений Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственны в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Такая проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции в процедурах, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 182-О