Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 199-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" город Москва 4 июля 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_2, установил: 1. ЛИЦО_1ЛИЦО_5 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме; причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего; указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения; этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания; восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Как следует из представленных материалов, гражданин ЛИЦО_3 проходил военную службу в должности командира зенитного ракетного полка Московского округа ПВО. В 1990 году истекал срок присвоения ему очередного воинского звания, однако в 1989 году он был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации по болезни. Решением Брянского гарнизонного военного суда от 17 июня 1996 года приказ об увольнении ЛИЦО_2 был признан недействительным с момента издания, а Министр обороны Российской Федерации - обязывался восстановить ЛИЦО_2 на военной службе. Поскольку к этому времени полк, в котором ЛИЦО_3 проходил службу, был расформирован, ему были предложены равнозначные должности, от которых он отказался, после чего был зачислен в распоряжение командующего Московским военным округом ПВО с 14 февраля 1993 года (дата расформирования полка), очередное воинское звание ему не присваивали, а в декабре 1997 года вновь уволили. Накануне повторного увольнения со службы ЛИЦО_3 обратился в военный суд Брянского гарнизона с жалобой на отказ в присвоении ему очередного воинского звания. Решением суда от 14 ноября 1997 года в удовлетворении жалобы ему было отказано. Военный суд Московского военного округа определением от 19 декабря 1997 года решение суда первой инстанции оставил без изменения, а Председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказал ЛИЦО_4 в принесении надзорного протеста. 2 Неконституционность пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" заявитель усматривает в том, что, предусматривая возможность восстановленному в правах военнослужащему выбирать место службы, если его нельзя восстановить в прежней должности, он не гарантирует ему присвоения очередного воинского звания. В результате, считает заявитель, нарушается его конституционное право, закрепленное статьей 53 Конституции Российской Федерации. 2. Согласно статье 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" закрепляет право на возмещение вреда военнослужащим, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, в полном объеме в случае необоснованного увольнения с военной службы, а также устанавливает дополнительные гарантии восстановления нарушенных прав: период после необоснованного увольнения включается не только в общую продолжительность военной службы, но и в срок, определенный для присвоения очередного воинского звания. Следовательно, данное положение не нарушает конституционные права гражданина ЛИЦО_2. 3. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а любые действия и решения государственных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2), однако рассмотрение дела может быть осуществлено только в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Решение всех споров, связанных с прохождением военной службы, согласно закону входит в компетенцию военных судов. Проверка же законности и обоснованности соответствующего правоприменительного решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 199-О 3