Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 № 204-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью третьей статьи 126 УПК РСФСР город Москва 11 июля 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.Н.Карповой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил: 1. Гражданка Т.Н.Карпова, которая в течение ряда лет неоднократно направляла в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобы на действия и бездействие работников органов прокуратуры различного уровня и настаивала на привлечении их к уголовной ответственности, обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (Порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности) и частью третьей статьи 126 УПК РСФСР (Обязательность предварительного следствия и подследственность). По мнению заявительницы, предусмотренные этими нормами правила, согласно которым проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела и производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры, препятствуют осуществлению ею гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту, доступ потерпевших к правосудию и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.Н.Карпову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем пункт 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и 2 часть третья статьи 126 УПК РСФСР не содержат предписаний, которые предусматривали бы какое- либо ограничение прав граждан на судебную защиту своих прав и свобод и получение возмещения вреда. Закрепляя порядок, при котором любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела и производство расследования являются прерогативой органов прокуратуры, закон не предусматривает каких бы то ни было исключений из установленных уголовно-процессуальным законодательством общих правил, в соответствии с которыми органы предварительного расследования и прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, в том числе - при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - о возбуждении уголовного дела. Более того, именно такой порядок, при котором рассмотрение вопросов, связанных с привлечением к ответственности должностных лиц органов прокуратуры, отнесено к ведению не поднадзорных прокуратуре органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие и дознание, а вышестоящих прокуроров, служит условием обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений. В случаях же проявления волокиты или необъективности, выражающейся в том числе в безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела, граждане, чьи права в результате оказываются нарушенными, вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) и решения в суд. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 204-О