Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2002 № 21-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 54 и статьей 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" город Москва 21 февраля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 54 и статьи 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", устанавливающих состав Верховного Суда РСФСР и обязательность разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Как следует из представленных материалов, решением Магаданского городского суда от 29 декабря 2000 года гражданке ЛИЦО_6 было отказано в иске к мэрии города Магадана и гражданке ЛИЦО_7 о передаче истице в пользование либо в собственность освободившейся служебной комнаты в двухкомнатной квартире, признании недействительным ордера на нее, выданного ЛИЦО_7, и взыскании с мэрии города Магадана компенсации за причиненный моральный ущерб. При этом суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", разъяснившего, что правила статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР о заселении освободившихся в квартире жилых помещений не применяются к случаям, когда в квартире, в которой проживают наниматели неслужебных жилых помещений, освободилось служебное жилое помещение, если правовой режим этого помещения в установленном порядке не изменен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 утверждает, что суд при рассмотрении ее дела не применил градостроительные нормативы, согласно которым спорное жилое помещение предназначалось для заселения одной семьей, нарушив тем самым ее конституционные права, закрепленные в статьях 40 и 42 Конституции Российской ЛИЦО_8, а также указывает на неконституционность процедуры принятия разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР, как отличающейся от процедуры осуществления правосудия, которая характеризуется открытостью судебного заседания, состязательностью и равноправием сторон. Кроме того, заявительница считает, что постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 не могут считаться правовыми актами, обязательными к применению. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной 2 жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленным ею вопросам. 2. В соответствии со статьей 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое заключается в рассмотрении дел судами в установленных законом процессуальных формах. Именно судопроизводство как особый вид деятельности судов должно осуществляться согласно статье 123 Конституции Российской ЛИЦО_8 на основе принципов открытости, состязательности и равноправия сторон. Разъяснения же по вопросам судебной практики, даваемые Верховным Судом Российской ЛИЦО_8 с учетом положений статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_8, не являются результатом отправления правосудия, процедура их принятия отличается от процедуры судопроизводства по конкретным делам и не предполагает необходимости соблюдения указанных конституционных принципов. Решение вопроса об использовании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 при разрешении конкретных дел входит в компетенцию судебного органа, обязанного действовать в рамках положений статьи 120 Конституции Российской ЛИЦО_8 о независимости судей, предполагающей их подчинение только Конституции Российской ЛИЦО_8 и федеральному закону. Проверка законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, оценка правильности установления и исследования им фактических обстоятельств дела, в том числе отказа применить те или иные правовые нормы для разрешения возникшего спора, осуществляется судом в соответствии с требованиями указанной конституционной нормы и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Ссылка заявительницы в обоснование неконституционности пункта 1 статьи 54 и статьи 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" на статьи 40 и 42 Конституции Российской ЛИЦО_8 не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8, поскольку по своему содержанию оспариваемые нормы не соотносятся с гарантируемыми указанными статьями Конституции Российской ЛИЦО_8 правами на жилище и на благоприятную окружающую среду, а обжалуемое заявительницей нарушение этих прав, допущенное, по ее мнению, правоприменительными органами, могло быть связано лишь с регулированием, содержащимся в жилищном законодательстве. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 21-О 3