Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 № 214-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" город Москва 11 июля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июня 2001 года гражданину ЛИЦО_5 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 3 Закона Российской ЛИЦО_3 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в связи с тем что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. Полагая, что статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", исходя из которых Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вынес решение по жалобе, нарушаются его права, вытекающие из статьи 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_6 вновь обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, требуя признать их не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 без участия сторон оценивать допустимость жалобы, приводимые заявителем правовое обоснование его требований и конкретные факты нарушений его конституционных прав. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и, следовательно, осуществляет проверку только затрагивающих эти права и свободы законов. В соответствии с названным конституционным положением в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" в качестве необходимых предпосылок для принятия обращений граждан о проверке конституционности закона к рассмотрению 2 установлены такие критерии, как его применение или возможность применения в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, а также связь по содержанию с конституционными правами и свободами граждан - оспариваемый закон должен их затрагивать. Предусматривая требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод может быть признана допустимой (а следовательно, и критерии, не позволяющие считать ее допустимой), указанные нормы лишь воспроизводят и конкретизируют положения Конституции Российской ЛИЦО_3, закрепляющие пределы и условия осуществления правомочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по защите прав граждан. Следовательно, разрешение вопроса о проверке конституционности статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" фактически означало бы оценку положений статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3, чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 делать не вправе. Соответствующая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в определениях от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданки ЛИЦО_7 и от 17 февраля 2000 года по жалобе гражданина ЛИЦО_8. Кроме того, следует иметь в виду, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 14 июня 2001 года рассматривал лишь вопрос о принятии жалобы ЛИЦО_4 к рассмотрению. Отказывая в принятии, но исходя из того, что заявитель фактически просил изменить порядок рассмотрения жалоб (ходатайств) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда была допущена судебная ошибка, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 изложил в Определении сформулированные им в ряде решений и сохраняющие силу правовые позиции относительно судебной защиты прав граждан, в том числе в случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, или в случаях противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 214-О