Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 № 220-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 5 и статьей 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 11 июля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 5 и статью 9 УПК РСФСР. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы, как не предоставляющие обвиняемому право возражать против прекращения дела на основании поданного потерпевшим заявления о примирении с обвиняемым, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 49, 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, 28 сентября 2001 года Коминтерновским районным судом города Воронежа в отношении гражданина ЛИЦО_4, обвинявшегося в умышленном причинении легкого вреда здоровью, было прекращено уголовное дело в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 5 УПК РСФСР, предусматривающим возможность прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым. Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и полагая, что самим фактом прекращения уголовного дела и связанными с ним последствиями (в том числе предъявлением исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей) были существенно нарушены его законные интересы, ЛИЦО_5 неоднократно обращался в различные судебные инстанции с просьбой о рассмотрении уголовного дела по существу, однако в этом ему было отказано. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомил ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Оспариваемые в жалобе нормы уголовно-процессуального закона не запрещают обвиняемому выразить свое согласие (или несогласие) с просьбой потерпевшего о прекращении уголовного дела. Более того, по буквальному смыслу положений пункта 6 части первой статьи 5 и статьи 9 УПК РСФСР примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение. 2 Таким образом, заявителем, по сути, ставится вопрос не о проверке конституционности примененных в его деле норм, а о законности правоприменительной практики судов общей юрисдикции и конкретных судебных решений, вынесенных по его делу. Между тем в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 220-О