Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 № 222-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 11 июля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 124 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым к Российской ЛИЦО_4, субъектам Российской ЛИЦО_4 и муниципальным образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. По мнению заявителя, это положение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, устанавливает применение норм, определяющих общую правоспособность юридических лиц, к регулируемым гражданским законодательством отношениям, связанным с возмездным приобретением Российской Федерацией, субъектом Российской ЛИЦО_4 или муниципальным образованием права собственности на находящееся в частной собственности имущество, противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа было оставлено в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ермира" (акционер ОАО "Амуркабель") к ОАО "Амуркабель" и администрации Хабаровского края о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров об отступном, в силу которых передачей части имущества ОАО "Амуркабель" в собственность Хабаровского края погашались его денежные обязательства перед администрацией Хабаровского края как поручителем, исполнившим обязательства по кредитным договорам, и задолженность по уплате налогов в бюджеты Хабаровского края и города Хабаровска. ЛИЦО_6 утверждает, что при совершении указанных договоров были произвольно определены приобретаемое в государственную собственность имущество и его стоимость, что повлекло произвольное, с его точки зрения, расходование бюджетных средств. По его мнению, в отсутствие специального законодательного акта, регулирующего порядок участия Российской ЛИЦО_4, субъектов Российской ЛИЦО_4, обладающих публично-правовым статусом, в гражданско-правовых отношениях, связанных с приобретением имущества в государственную собственность, такое участие Хабаровского края в гражданско-правовых отношениях привело к 2 нарушению принципа равенства по отношению к третьим лицам, в том числе к самому заявителю, и к умалению его достоинства как налогоплательщика (статья 21, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" неоднократно уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. Вне связи с конкретным делом, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 правомочен проверять конституционность закона только по запросам указанных в статье 125 (части 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 органов и лиц, к которым граждане не отнесены. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не являлся участником правоотношений, в которых был применен пункт 2 статьи 124 ГК Российской ЛИЦО_4 (согласно представленной в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, на 8 февраля 2002 года он являлся владельцем двух обыкновенных именных акций ОАО "Амуркабель" первого выпуска номиналом 1 руб.). Он не привел каких-либо фактов, подтверждающих нарушение его прав в результате применения данной нормы арбитражными судами. Ссылка же заявителя на нарушение статьи 21 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 во внимание как необоснованная. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 222-О