Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 № 238-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 10 октября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 333 ГПК РСФСР, устанавливающей основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, Ленинский районный суд города Воронежа решением от 3 ноября 1997 года отказал ЛИЦО_6 в иске о признании недействительным решения внеочередного собрания Воронежской торгово-промышленной палаты от 5 сентября 1996 года, которым были прекращены полномочия ее руководящих органов, избран новый президент и состав правления, и обязал ЛИЦО_4 передать президенту Воронежской торгово- промышленной палаты ЛИЦО_7 ее печать, штамп, имущество, техническую и бухгалтерскую документацию. После того как решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 1998 года пункт устава Воронежской торгово-промышленной палаты, согласно которому она объявлялась правопреемником Центрально-Европейской торгово-промышленной палаты, был признан недействительным, ЛИЦО_5 обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с заявлением о пересмотре его решения от 3 ноября 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области, могли быть известны заявителю до принятия Ленинским районным судом города Воронежа решения от 3 ноября 1997 года, а статья 333 ГПК РСФСР устанавливает исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. По мнению заявителя, статья 333 ГПК РСФСР в той мере, в какой она ограничивает круг оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не относя к их числу решения арбитражных судов, не соответствует статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2 2. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ЛИЦО_5 фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу решением суда общей юрисдикции, посчитавшим, что факты, установленные решением арбитражного суда, а также само это решение не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части выяснения фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о том, были или не были известны заявителю обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 1998 года, на момент вынесения Ленинским районным судом города Воронежа решения от 3 октября 1997 года, подведомственна судам общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 238-О