Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 24-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" город Москва 20 февраля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительными документами являются постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. По мнению заявителя, такие постановления не должны являться основанием для возбуждения исполнительного производства судебными приставами- исполнителями и принудительного взыскания штрафных санкций, поскольку при этом гражданина лишают его имущества во внесудебном порядке, что противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленным им вопросам. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если его права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя. Из документов, дополнительно полученных Секретариатом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, следует, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного подразделения службы судебных приставов Управления Минюста России по Воронежской области 23 июля 1999 года возбуждено исполнительное производство на основании постановления налогового органа, а 30 января 2001 года - на основании постановления должностного лица ГИБДД, которыми на ЛИЦО_4 были наложены штрафные санкции, однако 29 ноября 1999 года налоговый орган свое постановление отозвал, а постановление ГИБДД, признанное Коминтерновским районным судом незаконным, возвращено без исполнения. 2 Таким образом, нарушение прав заявителя налоговым органом и должностным лицом ГИБДД не связано с оспариваемым положением Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сами эти права восстановлены в обычном порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 24-О