Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 № 251-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 114, частей первой и седьмой статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях город Москва 10 октября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_10, управлявший автомобилем, зарегистрированным на имя гражданки ЛИЦО_6, на основании части второй статьи 114 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях 29 октября 2001 года был подвергнут административному взысканию в виде штрафа за то, что не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а транспортное средство, согласно частям первой и седьмой статьи 245 названного Кодекса, было задержано до устранения причины задержания и помещено на охраняемую стоянку. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_5 - муж ЛИЦО_6 просит признать указанные нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3), поскольку, по его мнению, вследствие неопределенности правового содержания положений части второй статьи 114 данного Кодекса нарушаются общеправовые принципы юридической ответственности, а задержание транспортного средства до устранения причины задержания и помещение его на охраняемую стоянку на основании частей первой и седьмой статьи 245 данного Кодекса нарушает право собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя. 2 Между тем, как следует из приложенных к жалобе ЛИЦО_5 материалов, к административной ответственности по части второй статьи 114 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях был привлечен не заявитель, а гражданин ЛИЦО_7. Таким образом, данная жалоба в этой части не является допустимой. 3. Вопрос о конституционности положений статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданина ЛИЦО_8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и подтвержденной в официально опубликованном Определении от 19 апреля 2000 года по жалобе гражданина ЛИЦО_9 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 244, частями первой и седьмой статьи 245 и статьей 246 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан. В этом смысле задержание транспортного средства до устранения причины задержания с последующим возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества. Названные решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а следовательно, и изложенная в них правовая позиция, сохраняют свою силу, а потому жалоба гражданина ЛИЦО_5 и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку ранее по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 251-О