Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2002 № 256-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 11 октября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 обратились в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской ЛИЦО_5, положением пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, относящим исполнительные надписи нотариальных органов к числу исполнительных документов. Из представленных заявителями материалов следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 11 февраля 1997 года из пенсии ЛИЦО_6 в пользу ЖСК "Строитель" города Челябинска производились удержания задолженности за коммунальные услуги и обслуживание. Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 21 января 1998 года эти удержания были прекращены с 1 февраля 1998 года до особого распоряжения суда. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомлял ЛИЦО_9 и ЛИЦО_7 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленному ими вопросу. 2. Согласно Основам законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате, а именно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской ЛИЦО_5, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в силу статьи 93 Основ производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_5, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР), что согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. 2 По смыслу приведенных положений, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник. Право на обращение в суд за разрешением спора, как следует из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. Изложенная в жалобе ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 позиция свидетельствует о том, что заявители, по существу, не оспаривают конституционность самого института исполнительной надписи нотариальных органов. Они лишь полагают, что в их конкретном деле имело место неправомерное удержание денежных сумм, поскольку оно производилось только на основании исполнительной надписи нотариуса в отсутствие судебного приказа, как того требует статья 1252 ГПК РСФСР. Между тем разрешение данного вопроса связано с правильным выбором и истолкованием норм, подлежащих применению в конкретном деле, выяснением и ислледованием фактических обстоятельств, что относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые в случае обжалования совершенного нотариального действия обеспечивают устранение ошибок при применении закона. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов № 256-О