Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2002 № 265-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местного органа общественной самодеятельности "Реформа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 42 и 115 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" город Москва 11 октября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы местного органа общественной самодеятельности "Реформа" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 от имени местного органа общественной самодеятельности Таганского муниципального района города Москвы "Реформа" (далее МООС "Реформа") обратилась его председатель ЛИЦО_4. Поводом для обращения послужил отказ Московского городского суда в принятии заявления МООС "Реформа" в интересах граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 о признании недействительными письма начальника Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 27 мая 1985 года № МИ-4-11/13243-4 в адрес председателей исполкомов райсоветов города Москвы о порядке предоставления жилых помещений слушателям и адъюнктам высших военно-учебных заведений, решения исполкома Калининского райсовета № 33/1-8/1 от 14 июля 1985 года "О включении жилой площади академией им.ЛИЦО_10 в слушательский фонд", решения Бауманского райсовета от 23 октября 1985 года № 38/1-25 "О предоставлении жилой площади Высшей Краснознаменной академии химической защиты имени Маршала Советского ЛИЦО_2ЛИЦО_11" с приложением, единых ордеров №№ 000387 и 000378 от 22 июля 1985 года, выданных исполкомом Калининского райсовета на имя ВИА им.ЛИЦО_10. Отказ в принятии заявления МООС "Реформа" Московский городской суд в определении от 5 июля 2001 года, оставленном без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, мотивировал тем, что Федеральный закон "Об общественных объединениях" не предоставляет общественным организациям право обращаться в суд в защиту интересов других лиц и что названные в заявлении акты не относятся к числу нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской ЛИЦО_3. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 МООС "Реформа" оспаривает конституционность части первой статьи 42 и пункта 2 статьи 115 ГПК РСФСР, а также части первой статьи 27 Федерального закона "Об общественных объединениях", которыми регламентируется участие в гражданском процессе государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц, и определяются подсудность гражданских дел, в частности суду города федерального значения, а также права общественного объединения. По мнению заявителя, названными положениями в их истолковании правоприменительной практикой нарушаются статьи 2, 2 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному вопросу. 2. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует свободу деятельности общественных объединений (статья 30). Законодатель, исходя из указанного конституционного положения и руководствуясь статьей 17 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, закрепляющей, что в Российской ЛИЦО_3 признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_3, вправе определять объем и содержание прав общественного объединения. При этом, однако, не должно искажаться само существо свободы деятельности общественных объединений, а ее возможные ограничения должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям. Соответствующая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в сохраняющем силу Постановлении от 23 ноября 1999 года по делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". Часть первая статьи 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусматривает, что для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. Согласно части первой статьи 42 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных законом, государственные органы, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. Ни один из указанных законодательных актов не препятствует общественным объединениям реализовывать право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и интересов их участников и иных лиц, если это вытекает из природы общественного объединения и его уставных целей, выявление которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Проверка же законности и обоснованности соответствующих судебных решений Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственна. Что касается истолкования законов в правоприменительной практике, то оно осуществляется судом при разрешении конкретного дела в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, а проверка правильности вынесенных на основе такого истолкования решений входит в компетенцию вышестоящих судебных инстанций. К полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" разрешение этого вопроса не относится. 3. Согласно пункту 2 статьи 115 ГПК РСФСР суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской ЛИЦО_3. Неконституционность названной нормы заявитель усматривает в том, что она не конкретизирована применительно к видам нормативных актов, которые разрешено издавать органам исполнительной власти. Между тем соответствующие предписания содержатся в иных нормативных актах, и отсутствие такого указания в статье 115 ГПК РСФСР не является свидетельством ее неконституционности. Разрешение же вопроса об отнесении того или иного акта к числу нормативных относится к компетенции суда общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы местного органа общественной самодеятельности "Реформа", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 265-О