Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2002 № 267-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Аркада" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 7 (часть 2) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_2" город Москва 11 октября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЗАО "Аркада" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", установил: 1. Должностные лица Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_2 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Аркада" о принесении в порядке надзора протеста на принятые по делу с его участием постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО "Аркада" оспаривает конституционность статьи 7 (часть 2) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_2". По мнению заявителя, грамматическое построение данной нормы позволяет утверждать, что при рассмотрении дел арбитражные суды отдают предпочтение должностным лицам суда и прокуратуры, что не соответствует статье 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял ЗАО "Аркада" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статье 7 (часть 2) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_2" суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям. Вопреки утверждениям заявителя, данное положение - в единстве со статьями 19, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_2 - призвано обеспечивать принцип равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оно Конституции Российской ЛИЦО_2, является мнимой, а ссылки на указанные в жалобе статьи Конституции Российской ЛИЦО_2 - необоснованными. 2 Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", жалоба ЗАО "Аркада" не может быть признана допустимой. Проверка же законности и обоснованности конкретных процессуальных действий и судебных решений по возбуждению надзорного производства к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Аркада", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 267-О