Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 271-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 14, 320, 322, 324, 325 и 326 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 13 июня 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статей 14, 320, 322, 324, 325 и 326 ГПК РСФСР. По мнению заявителя, данные статьи содержат неопределенность в вопросах о том, может ли заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 совмещать функции судьи и должностного лица, уполномоченного на принесение протеста в порядке надзора; имеет ли он право принести протест в порядке надзора повторно, и если имеет, то в какую инстанцию; кто должен осуществлять контроль за правомерностью принесения повторного протеста указанным должностным лицом в случае, если ранее суд надзорной инстанции отклонил его первоначальный протест; кто и каким образом должен указать данному должностному лицу на необходимость отозвать принесенный им протест; может ли сторона, не ходатайствующая об отмене состоявшегося судебного решения, попасть на личный прием к должностному лицу, уполномоченному на принесение протеста в порядке надзора. Как следует из представленных материалов, постановлением от 24 октября 2001 года президиум Московского областного суда отказал в удовлетворении протеста заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 на судебные решения, принятые по гражданскому делу с участием заявителя. После повторного личного приема ответчицы по данному делу заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 принес протест в порядке надзора на те же судебные решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которая определением от 28 марта 2002 года данный протест удовлетворила и в иске ЛИЦО_5 отказала. Заявитель утверждает, что статьи 14, 320, 322, 324, 325 и 326 ГПК РСФСР не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19, 24, 45, 46, 55, 118, 123 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. Неконституционность указанных норм ГПК РСФСР заявитель видит также в том, что они не предоставляют сторонам возможности знакомиться с жалобой или протестом, а также наделяют заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 правом приносить протесты в порядке надзора в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, судьи которого являются его подчиненными по должности. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде 2 Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность статей 14, 320, 322, 324, 325 и 326 ГПК РСФСР, фактически обжалует действия и решения должностных лиц и акты судов общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности процессуальных действий и вынесенных решений может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемых им статей статьям 2, 17, 18, 19, 24, 45, 46, 55, 118, 123 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее рассматривал затронутый в жалобе заявителя вопрос о конституционности норм законодательства, предоставляющих руководителям судов право приносить протесты в порядке надзора в возглавляемый ими суд. В Определении от 14 декабря 1999 года по жалобе ОАО "Авиакомпания "Самара" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 изложил правовую позицию, согласно которой при разрешении вопросов об объективности и беспристрастности состава суда следует исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы; при этом, следуя общепризнанным международно-правовым принципам, в частности закрепленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимости обеспечения условий для объективного и беспристрастного разбирательства дела при осуществлении полномочий по принесению надзорных протестов, возможно - в целях реализации прав и свобод граждан - использование всего потенциала процессуальных форм, включая коллегиальность рассмотрения дела, а также основания и порядок пересмотра решений, вынесенных с нарушением указанных принципов; контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дел во всяком случае обеспечивается всей системой судебных инстанций. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 271-О 3