ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 335 и частью первой статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 10 октября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору Челябинского областного суда за совершение ряда особо тяжких преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 335 и части первой статьи 338 УПК РСФСР, примененных при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4.
Статья 335 УПК РСФСР, определяющая круг лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, содержит положение, в соответствии с которым неявка в судебное заседание указанных в этой статье, а также в статье 325 УПК РСФСР лиц, своевременно извещенных о дне рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению (часть четвертая). К числу таких лиц относится и прокурор, уполномоченный в силу части первой статьи 335 УПК РСФСР давать заключение о законности и обоснованности приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Статья 338 УПК РСФСР, регламентирующая порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции, в частности, обязывает председательствующего удостовериться, кто явился по делу и после этого решить вопрос о возможности рассмотрения дела (часть первая). По мнению заявителя, основываясь на оспариваемых нормах, суд кассационной инстанции рассмотрел его уголовное дело в отсутствие прокурора и тем самым, вопреки требованиям статей 10, 49 (часть 3), 118, 120 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, принял на себя исполнение не свойственной судебной власти функции обвинения. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомил ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, судопроизводство, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, осуществляется на основе состязательности и 2 равноправия сторон; этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые должны осуществляться разными субъектами; в силу названного принципа суд первой инстанции разрешает дела на основании поступающих к нему обращений (в уголовном процессе это обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего), а суд кассационной инстанции - проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений по кассационным жалобам и протестам. Отсутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурора, заранее надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, нельзя рассматривать как отступление от принципа состязательности и равноправия сторон, влекущее возложение на суд не свойственных ему функций. В этих случаях суд кассационной инстанции при рассмотрении дела ограничен рамками кассационной жалобы, содержанием проверяемого судебного решения и доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. При этом он не освобождается от обязанности в соответствии со статьей 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 истолковывать в пользу обвиняемого не устраненные стороной обвинения сомнения в доказанности обвинения и тем самым - в законности и обоснованности проверяемого им обвинительного приговора. В любом случае суд кассационной инстанции, рассматривая дело по жалобе осужденного или его защитника, не вправе не только усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, но и отменить в этих целях приговор и направить дело на новое рассмотрение (статья 340 УПК РСФСР). Нет никаких оснований полагать, что при соблюдении всех законных гарантий и процессуальных прав личности в уголовном процессе отсутствие прокурора в заседании суда может каким-либо образом неблагоприятно отразиться на положении осужденного, привести к нарушению его прав, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе ЛИЦО_5. Лишено оснований и утверждение заявителя о том, что применение оспариваемых норм привело к обвинительному уклону в деятельности суда, рассматривавшего его дело. Более того, как следует из представленных материалов, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, проверяя по жалобам осужденных и их защитников законность и обоснованность постановленного приговора, не только не вышла за его пределы, а, наоборот, основываясь на имеющихся материалах, внесла в него изменения, улучшающие положение осужденных по данному делу, в том числе ЛИЦО_5. 3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Поскольку применением частей первой и четвертой статьи 335 и части первой статьи 238 УПК РСФСР права ЛИЦО_5, гарантированные статьями 10, 49 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, нарушены не были, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай 3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 273-О